Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 07АП-2582/13 по делу N А67-693/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-3306/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 апреля 2021 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Виктора Николаевича (N 07АП-2582/2013(12)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-693/2012 (судья Казарин И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9; ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253), принятое по заявлению Куликова Александра Ивановича и Лешкова Владимира Николаевича об исключении из конкурсной массы одноэтажного нежилого здания площадью 602,4 кв.м, 9 расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 21, инвентарный номер 021532, кадастровый номер 70:21:0200027:2898.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С. по доверенности от 15.12.2020, паспорт,

от ФНС России: Скрябин В.Д. по доверенности от 27.01.2021, удостоверение,

Лешков В.И., паспорт,

от Лешкова В.И. - Шарковский С.Н. по доверенности от 28.09.2020, паспорт,

Куликов А.И., паспорт,

от Куликова А.И.: Шарковский С.Н. по доверенности от 28.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "ТРТЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "ТРТЗ" утвержден Иванов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Куликов Александр Иванович (далее - Куликов А.И.) и Лешков Владимир Николаевич (далее - Лешков В.Н.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на одноэтажное нежилое производственное здание (компрессорную) площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 21, инвентарный номер 021532, кадастровый номер 70:21:0200027:2898, и исключении указанного здания из его конкурсной массы.

Определением суда от 22.01.2021 требования удовлетворены. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Иванов В.Н. (апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, в частности указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым отказано в признании права собственности заявителей на спорное имущество в связи с пропуском сроков исковой давности.

Судом не учтено, что переход права собственности заявителями в установленном законом порядке не зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения их требований. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По мнению апеллянта, заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих их требования. Отсутствие факта государственной регистрации права собственности за заявителями означает сохранение права собственности за должником и обязывает конкурсного управляющего включить спорное имущество в конкурсную массу.

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Куликов А.И. и Лешков В.Н. в судебном заседании представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Ссылка апеллянта на преюдициальность решения Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015 несостоятельна, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства дела по существу, в признании права собственности заявителям отказано лишь по причине пропуска сроков исковой давности. Заявители указывают, что с даты подписания договора купли-продажи и по настоящее время они добросовестно и законно пользуются и владеют недвижимым имуществом, что ранее продавцом не оспаривалось. Выставляя спорное имущество на торги, конкурсный управляющий пытается осуществить ее повторную продажу, что недопустимо и нарушает права заявителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях ознакомления сторонами спора с приобщенными документами.

Лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 22.11.2020 Арбитражного суда Томской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части) ОАО "ТРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе одноэтажное нежилое производственное здание (компрессорную) площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 21, инвентарный номер 021532, кадастровый номер 70:21:0200027:2898.

16.06.2003 между ФГУП "ТРТЗ" в лице конкурсного управляющего Красноженова А.Г. (продавец), Куликовым А.И. и Лешковым В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатели приобретают в собственность принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 602,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 21.

На момент реализации спорного имущества оно принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, стоимость имущества составила 2 300 000 рублей, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается протоколом проведения взаимозачета от 21.04.2003, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 204 от 18.04.2003, N 94 от 08.05.2003, от 16.05.2003.

По акту приема-передачи от 21.06.2003 имущество передано покупателям.

Государственная регистрация перехода права собственности сторонами сделки по настоящее время не произведена.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, конкурсный управляющий включил его в конкурсную массу должника.

Куликов А.И. и Лешков В.Н. обратились в суд с настоящим заявлением, полагая, что у должника отсутствует право на реализацию данного имущества, находящегося в законном владении и пользовании заявителей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление Куликова А.И. и Лешкова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя требования заявителей при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из доказанности законности нахождения спорного имущества во владении заявителей, отсутствии у должника продолжительное время претензий по возращению данного имущества, а также из факта того, что данное имущество характеризуется как самостоятельный объект недвижимости, гражданский оборот которого может осуществляться вне производственного комплекса предприятия должника, приобретенного в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права для включения недвижимого имущества в конкурсную массу должник должен не только иметь зарегистрированное право на него, но и являться фактическим обладателем имущества. В противном случае при реализации в порядке конкурсного производства имущества, право на которое зарегистрировано за должником, но которое фактически не находится в его владении, невозможно исполнение обязанности продавца по передаче имущества покупателю.

Разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса не только о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество, но и о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им, реализовав на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемой ситуации право собственности на спорный объект зарегистрировано только за должником.

Заявителям в регистрации аналогичного права дважды отказано регистрирующим органом, в судебном иске о регистрации отказано решением Кировского районного суда г. Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015.

При этом для выяснения вопроса об обоснованности включения имущества в конкурсную массу должника подлежит исследованию вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, возвращено ли оно в распоряжение должника, приняты ли конкурсным управляющим меры по истребованию имущества у заявителей до включения его в конкурсную массу и выставления на торги.

Из материалов дела следует, что 21.06.2003 имущество передано покупателям по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора Куликовым А.И. и Лешковым В.Н. представлены документы, свидетельствующие о заключении договора с ПАО "Томскэнергосбыт" на поставку электроэнергии в приобретенное ими здание, документы об оплате электроэнергии, за период с 2013 года по настоящее время, а также документы о приобретении строительных материалов в 2006 году для проведения реконструкции здания, проект которой был согласован специалистом ООО "Томгражданпроект".

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра здания от 05.11.2020 N 70 АА 1461497, составленный нотариусом г. Томска Петрухиной О.В., исходя из которого свободный доступ к зданию отсутствует, на его дверях замки, ключи находятся у Куликова А.И., открывшего двери для проведения нотариальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 2003 года по настоящее время заявители являются законными владельцами спорного имущества и несут бремя его содержания.

Апелляционный суд учитывает, что должником с 2003 года (с момента подписания договора и фактической передачи имущества) не предпринимались действия по истребованию имущества из владения заявителей. Данное поведение оценивается судом как фактическое признание права владения за Лешковым В.Н. и Куликовым А.И.

Кроме того, материалами дела подтверждается и юридическое признание указанного факта.

Так, на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Томской области от 11.12.2003 N 438 ФГУП "ТРТЗ" приватизировано путем преобразования в ОАО "ТРТЗ", в состав подлежащего приватизации имущества вошло, в том числе нежилое строение (компрессорная), по своим характеристикам соответствующее реализованному Куликову А.И. и Лешкову В.Н. имуществу (пункт 25 приложения N 1 к распоряжению).

В соответствии с указанным распоряжением 15.12.2003 Территориальным управлением Минимущества России по Томской области и ОАО "ТРТЗ" подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ТРТЗ", приложения к которому полностью дублируют содержание приложений к распоряжению от 11.12.2003 N 438.

Приложение N 1 к распоряжению от 11.12.2003 N 438 и приложение N 1 к передаточному акту от 15.12.2003 содержат сведения о спорном имуществе как о составной части имущественного комплекса ФГУП "ТРТЗ", подлежащего приватизации (пункт 25 каждого из приложений).

В то же время в приложении N 4 к распоряжению от 11.12.2003 N 438 и приложении N 4 к передаточному акту от 15.12.2003 зафиксировано наличие договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

Несмотря на обременение объекта, он подлежал приватизации, на что прямо указано в тексте приложений. Данное обременение в виде заключенного с Куликовым А.И. и Лешковым В.Н. договора купли-продажи от 16.06.2003 также учтено при расчете стоимости уставного капитала созданного на базе ФГУП "ТРТЗ" лица.

Отражение в распоряжении от 11.12.2003 N 438 и передаточном акте от 15.12.2003 обременения имущества свидетельствует о том, что подписавшими такие документы лицами признавалась обязанность ОАО "ТРТЗ" исполнить договор купли-продажи после завершения мероприятий приватизации имущества, что ОАО "ТРТЗ" исполнено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что факт полной оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2003 конкурсным управляющим не оспаривается, указанный договор является действительным в силу наличия согласия собственника имущества ФГУП "ТРТЗ" (позднее - ОАО "ТРТЗ") на его отчуждение (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на преюдициальность решения Кировского районного суда города Томска от 06.04.2015 по делу N 2-752/2015 отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено требование о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого отказано исключительно по мотиву пропуска срока давности в отсутствие рассмотрения обстоятельств наличия фактического права заявителей на спорное имущество.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не влияет на действительность договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ абзацы 2 и 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств владения и пользования, а также несения бремени содержания указанного имущества должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что спорное имущество характеризуется как самостоятельный объект недвижимости, гражданский оборот которого может осуществляться вне производственного комплекса предприятия должника, приобретенного в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, а также, установленный судом первой инстанции факт того, что законными владельцами спорного имущества являются Лешков В.Н. и Куликов А.И. (иное не доказано), доводы апеллянта о неправомерности требований заявителей об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.03.2003, из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина