Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-3306/13 по делу N А67-693/2012

город Тюмень

23 сентября 2016 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 9, ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253), принятые по заявлению Аминова Рината Харисовича (город Томск) о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Свирин Ю.А. по доверенности от 08.12.2015, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор Аминов Ринат Харисович (далее - Аминов Р.Х.) 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 51 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, с ФНС России взыскано в пользу Аминова Р.Х. 23 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аминова Р.Х.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что Аминов Р.Х. являлся участником обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); судами неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтено, что судебный акт по обособленному спору нельзя считать принятым в пользу Аминова Р.Х.

В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 19.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 30.11.2015.

Обращаясь в суд с заявлением, Аминов Р.Х. указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт проигравшей стороны.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что Аминов Р.Х., обладавший большинством голосов на собрании кредиторов, вправе участвовать в обособленном споре; его права и интересы могут быть затронуты судебным актом, принимаемым по результатам рассмотрения спора; факт осуществления им судебных расходов подтверждён надлежащими и достоверными доказательствами; расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений статей 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам (судебным издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В настоящем деле судами установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника Аминовым Р.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы заявителя о том, что конкурсный кредитор Аминов Р.Х. в рамках обособленного спора действовал в своих личных интересах и судебный акт не может быть признан вынесенным в его пользу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и подлежат отклонению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14, подпункте 7 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов являются оспаривающее его лицо и основные участники дела о банкротстве.

Вместе с тем право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления N 35).

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемое уполномоченным органом решение собрания кредиторов было принято, в том числе за счёт голосов (более шестидесяти процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), принадлежащих Аминову Р.Х., права и интересы которого, безусловно, затрагивались судебным актом, принимаемым по результатам рассмотрения обособленного спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание непосредственную заинтересованность Аминова Р.Х. в исходе спора и степень его активного участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным кредиторов требования в части, признанной им разумной.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов