г. Томск |
|
29 ноября 2013 г. |
Дело N А67-693/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н.Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 17.12.2012 года, Шумский Е.А., доверенность от 17.12.2012 года,
от арбитражного управляющего Купцова Г.И.: Бахарев В.В., доверенность от 29.05.2013 года,
от должника: Волков Т.А., доверенность от 29.07.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-2582/13(3) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9) по ходатайству арбитражного управляющего Геннадия Ивановича Купцова о выплате вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" по делу о признании ОАО "Томский радиотехнический завод" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО "Томский радиотехнический завод" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 года в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Г.И.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 года ОАО "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253, адрес: 634034, г. Томск, ул. Мокрушина, 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.
Определением арбитражного суда от 26.07.2013 года конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Шемигон В.И.
Арбитражный управляющий Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о компенсации расходов арбитражного управляющего Купцова Г.И. в деле о банкротстве ОАО "Томский радиотехнический завод", выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод", а именно 210 000 рублей - фиксированной части вознаграждения временного управляющего; 313 896,71 рублей - расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и других осуществленных временным управляющим расходов по делу о банкротстве ОАО "Томский радиотехнический завод", выделив рассмотрение вопроса о выплате процентной части вознаграждения временного управляющего в сумме 752 115,80 рублей в отдельное производство для рассмотрения его после проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, из-за отсутствия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, и отсутствия доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 года с ОАО "Томский радиотехнический завод" в пользу арбитражного управляющего Купцова Г.И. взыскано 210 000 рублей фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод", 313 896,71 рублей расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод". Ходатайство арбитражного управляющего Купцова Г.И. в части требований по выплате процентной части вознаграждения временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" в сумме 752 115,80 рублей выделено в отдельное производство.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Купцова Г.И. о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, их противоречие имеющимся материалам дела.
По мнению уполномоченного органа, привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис") в качестве специалиста, обеспечивающего его деятельность, является злоупотреблением арбитражным управляющим правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, поскольку услуги, оказанные обществом, могли быть выполнены арбитражным управляющим лично, учитывая их объем и характер. При этом недостаток знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять, возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.
Привлечение специалиста с целью анализа требований открытого акционерного общества "ТПО "Контур" (далее - ОАО "ТПО "Контур"), обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 182 275 956,96 рублей, подготовки к участию в судебном заседании 30.01.2013 года является, по мнению заявителя жалобы, недобросовестным и неразумным. Так, личное участие представителя в судебном заседании, состоявшимся 30.01.2013 года не требовалось, достаточно было направить отзыв посредством Интернета, однако представитель присутствовал, что привело к необоснованным расходам на проезд до г. Томска. 23.01.2013 года, ни временный управляющий, ни его представитель в судебном разбирательстве не участвовал, но суд в обжалуемом определении указал на противоречие данного довода уполномоченного органа, тем самым подтвердив факт присутствия указанных лиц в процессе. Объем услуг, фактически выполненных специалистом, был завышен. Временный управляющий, подписывая акты выполненных работ, в котором числились не оказанные услуги, действовал в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено доказательств анализа выписки ГИБДД, равно как и отсутствие возможности провести данный анализ самостоятельно без привлечения иных лиц.
Заявитель полагает также, что работу по уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом, мог выполнить арбитражный управляющий лично, в данной части привлечение специалиста и выплата вознаграждения, не обоснована, также свидетельствует о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами.
Доказательств оказания услуг специалистом, а именно участия и подготовки к судебному заседанию по делу А67-7189/2012, не представлено, следовательно, данные услуги не являются оказанными.
Некоторые из оказанных услуг не привели к ожидаемому результату (подготовка и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции), что говорит о том, что услуги не привели к ожидаемому результату и размер оплаты их стоимости должен был быть определен как "явная несоразмерность ожидаемому результату".
Кроме того, уполномоченный орган считает, что не подлежит выплате арбитражному управляющему сумма вознаграждения в размере 210 000 рублей, поскольку обязанности временного управляющего, установленные в статье 67 Закона о банкротстве, им не исполнялись. Исполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника фактически было возложено на привлеченного специалиста Бахарева В.В., при этом арбитражный управляющий никакого участия в этом, учитывая некоторые случаи (подписание документов), не принимал. Анализ финансового состояния также был проведен специалистом - аудитором. Доказательств о выявлении арбитражным управляющим кредиторов должника не представлено. Обязанность по созыву первого собрания кредиторов временным управляющим исполнена частично. Таким образом, обязанности временного управляющего были фактически переданы привлеченным лицам. Личное исполнение обязанностей временного управляющего было сведено лишь к подписанию документов, проведению первого собрания кредиторов (только проведение), участию в нескольких судебных заседаниях.
Конкурсный управляющий ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Шемигон В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указал, что позиция относительно заявленных арбитражным управляющим требований им не сформирована, поскольку на момент осуществления взыскиваемых расходов, он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ") в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой ФНС России части на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель арбитражного управляющего Купцова Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" Шемигона В.И. по основаниям, в нем изложенным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 30.08.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий Купцов Г.И. представил ходатайстве о компенсации расходов арбитражного управляющего Купцова Г.И. в деле о банкротстве ОАО "Томский радиотехнический завод", выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод", а именно 210 000 рублей - фиксированной части вознаграждения временного управляющего; 313 896,71 рублей - расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц и других осуществленных временным управляющим расходов по делу о банкротстве ОАО "Томский радиотехнический завод".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Купцова Г.И. о взыскании с должника 210 000 рублей фиксированной части вознаграждения временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод", 313 896,71 рублей расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод", исходил из того, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения, не имеется, как и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод", необходимость и размер которых нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов, и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу, при принятии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом разрешен не был.
Расчет фиксированной суммы вознаграждения за период с ноября 2012 года по май 2013 года ( 210 000 рублей), представленный арбитражным управляющим, учитывая правильно определенный размер и отсутствие обоснованных возражений относительно размера, был правомерно признан арбитражным судом правильным. Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, для взыскания вознаграждения в меньшем размере у суда не имелось.
Довод заявителя жалобы относительно того, что обязанности временного управляющего, установленные в статье 67 Закона о банкротстве, Купцовым Г.И. фактически не исполнялись, а потому фиксированное вознаграждение в заявленном размере уплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.
Ссылка уполномоченного органа о том, что исполнение указанных обязанностей, фактически было возложено арбитражным управляющим на привлеченных им специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право на привлечение таких специалистов для обеспечения своей деятельности прямо предоставлено арбитражному управляющему Законом о банкротстве, а учитывая конкретные обстоятельства дела, не может быть расценено как злоупотребление со стороны арбитражного управляющего.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего Купцова Г.И. фиксированное вознаграждение в сумме 210 000 рублей.
Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу абз. 6 пункта 1 указанной статьи Федерального закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов, понесенных управляющим, и, как следствие, суммы, подлежащей уплате за услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами, в которую также входят иные расходы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на предположениях.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение произведенных расходов за период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Купцов Г.И. представил счета, кассовые и товарные чеки, почтовые квитанции, ж/д билеты, договоры с приложениями и актами об оказании услуг, квитанции об оплате), подтверждающие расходование средств на оплату за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги, транспортные расходы (на приобретение ж/д билетов), услуги банка, нотариуса, аудитора, охранные услуги, юридические услуги, а всего на общую сумму 313 896,71 рублей.
Суд апелляционной инстанцией поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности расходов на услуги, оказанные аудитором Хуснулгатиной О.Р. по договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2013 года; охранных услуг, оказанных ФГКУ УВО УМВД России по Томской области по договору от 21.01.2013 года N 798 о реагировании на сигналы "Тревога" поступающие с объектов, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел посредством использования кнопки экстренного вызова полиции с передачей тревожных сообщений по каналу GSM; юридических услуг, оказанных ООО "Альянс - Сервис" за период с декабря 2012 по апрель 2013 года, поскольку они являются расходами, непосредственно связанными с деятельностью временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" и прямо предусмотрены Законом о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 70).
Ссылка подателя жалобы о необоснованности вышеперечисленных расходов, в связи с тем, что временный управляющий фактически самостоятельно обязанности не исполнял, обязанности были возложены на привлеченных специалистов, объем работы которых свидетельствует о нецелесообразности их привлечения, судом апелляционной инстанцией не принимается.
Арбитражный суд, в ходе рассмотрения дела, установив, что существует необходимость в обязательном подтверждении аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; присутствует недостаточность информации относительно хозяйственной деятельности должника и большой объем документов, составляющих материалы настоящего дела на момент завершения процедуры наблюдения; наличие значительного объема принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества (помещений прекратившего хозяйственную деятельность завода), а также значительного количества судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ОАО "Томский радиотехнический завод", помимо споров, связанных с рассмотрением предъявленных кредиторами требований, и иные обстоятельства, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" (стратегического предприятия в условиях отсутствия руководства должника), обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и доказательства, представленные арбитражным управляющим в обоснование своих требований, подтверждают обоснованность привлечения им лиц для осуществления своей деятельности временного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод".
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод уполномоченного органа о несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату и о возможном превышении размера оплаты услуг привлеченных лиц судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, эти возражения, в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказаны, основаны на предположениях, а не на материалах дела.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 30 августа 2013 года по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-693/2012
Должник: ОАО "Томский радиотехнический завод"
Кредитор: ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "ТПО "Контур"
Третье лицо: Минпромторг России, ГК "Ростехнологии", ИФНС России по г. Томску, Купцов Г И, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
08.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
22.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
16.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
26.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
10.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
15.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
07.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
29.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
14.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
13.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12