Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф04-3306/13 по делу N А67-693/2012

г. Тюмень

17 ноября 2015 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 15.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 9, ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Лукьянцева А.М. по доверенности от 10.11.2015, Свирин Ю.А. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "Томский радиотехнический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Купцов Геннадий Иванович (далее - Купцов Г.И.).

Решением суда от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) ОАО "Томский радиотехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.

Определением суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим утверждён Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.).

Впоследствии определением суда от 24.03.2014 Шемигон В.И. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.И.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шемигона В.И. несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование уполномоченного органа мотивировано неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, подпункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению неполной инвентаризации имущества должника, ненадлежащем принятии мер по выявлению имущества, а также истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего Шемигона В.И. несоблюдения положений законодательства о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неправильной оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы считает, что Шемигон В.И., являясь правопреемником ранее действовавшего арбитражного управляющего Купцова Г.И., был ознакомлен с анализом финансового состояния должника и, соответственно, осведомлён о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации и иных материальных ценностей временному, а затем и конкурсному управляющему.

По утверждению заявителя, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шемигон В.И. в течение четырёх месяцев бездействовал, не предпринимая мер по истребованию документации и иных материальных ценностей от бывшего руководителя, что привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее проведение арбитражным управляющим Шемигоном В.И. инвентаризации, что нарушило права уполномоченного органа, поскольку привело к затягиванию срока мероприятий по оценке и реализации имущества, выявленного впоследствии утверждённым конкурсным управляющим Тихоновым В.И.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От арбитражного управляющего Шемигона В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу ФНС России без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем данный отзыв не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 05.06.2013, уполномоченный орган обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации имущества должника, ненадлежащем принятии мер по выявлению имущества, а также истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы, в том числе уполномоченный орган, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что отчёт об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При выяснении и оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества должника и финансовый анализ проведены в установленные сроки.

В связи с установленным по результатам инвентаризации отсутствием более 1 800 единиц объектов, отсутствием сведений о точном расположении объектов инвентаризации, ограниченной информацией об объектах, указанной в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствием сведений об объектах в органах, осуществляющих кадастровый учёт, Шемигон В.И. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего директора должника Лоос М.А. передать документы со сведениями об имуществе должника, которое рассмотрено и удовлетворено определением суда от 18.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим Шемигоном В.И. были совершены все действия в рамках установленного судом срока для проведения процедуры конкурсного производства (в пределах шести месяцев с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником).

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав уполномоченного органа на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник