Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 07АП-2582/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2015 г. N Ф04-3306/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 мая 2015 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Белограй С.Е., Шумский Е.В., доверенности от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2582/13(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский радиотехнический завод", (заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Г.И..

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2013 года ОАО "Томский радиотехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2014 года Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.

01 декабря 2014 года арбитражный управляющий Шемигон В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Томский радиотехнический завод" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шемигона В.И. в размере 237 000 рублей за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 24 июля 2013 года по 20 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года заявление арбитражного управляющего Шемигона В.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Шемигон В.И. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника имело место привлечение специалиста, который исполнял обязанности арбитражного управляющего, доказательства того, что арбитражный управляющий Шемигон В.И. исполнял свои обязанности самостоятельно, не имеется. Вывод суда о не бездействии конкурсного управляющего является незаконным и противоречит материалам дела.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шемигон В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ОАО "Томский радиотехнический завод" фиксированного вознаграждения в размере 237 000 рублей за период с 24 июля 2013 года по 20 марта 2014 года.

Наличие у ОАО "Томский радиотехнический завод" задолженности перед Шемигон В.И., ранее являвшегося конкурсным управляющим должника, по выплате вознаграждения, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании части 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, данный вопрос является прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника за весь период конкурсного производства в Арбитражный суд Томской области не поступали.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия сделок должника, подлежащих обжалованию, наличия имущества должника, которое находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах заключенный арбитражным управляющим Шемигон В.И. договор на комплексное (консультативно-правовое) обслуживание N КО/04-2013 от 12 сентября 2013 года не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждено исполнение Шемигон В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томский радиотехнический завод" в период с 24.07.2013 г. по 20.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим Шемигон В.И. размер вознаграждения в фиксированной сумме 237 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "11" марта 2015 г. по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.