Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-3306/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
6 июля 2016 г. |
Дело N А67-693/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Свирин Ю.А., доверенность от 8.12.2015 г., Шумский Е.В., доверенность от 10.11.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2582/13 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2016 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский радиотехнический завод",
(заявление Аминова Р.Х. о взыскании с ФНС России судебных расходов),
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в отношении ОАО "Томский радиотехнический завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Г.И.
Решением Арбитражного суда Томской области от 5.06.2013 г. ОАО "Томский радиотехнический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Купцова Г.И.
Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "Томский радиотехнический завод" утвержден Иванов В.Н.
04 марта 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Аминова Р.Х. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 51 000 рублей в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2015 по первому вопросу повестки дня, первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. С Федеральной налоговой службы взысканы в пользу Аминова Рината Харисовича 23 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что заявленные расходы направлены на защиту личных интересов кредитора и не связаны с деятельностью конкурсного управляющего, либо с нарушением прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве должника, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Аминов Р.Х. не может быть признан участником обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов недействительным, расходы не связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства и не направлены на достижение их цели.
В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2015 по первому вопросу повестки дня, первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, представитель кредитора Аминова Р.Х. - Гагарина М.А., представляя интересы своего доверителя, возражала против удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, просила отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Аминов Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в удовлетворенной части.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.
К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 23.12.2015 Гагарина М.А. (по договору - исполнитель) обязалась оказать Аминову Р.Х. (по договору - заказчик) услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд отзыва на заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов от 30.11.2015недействительными, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. В тексте соглашения имеется расписка исполнителя о получении 50 000 рублей. На имя Гагариной М.А. доверителем Аминовым Р.Х. выдана доверенность от 23.12.2015, за удостоверение которой доверителем уплачена нотариусу 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2015.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 23 000 рублей.
При этом довод апеллянта о том, что расходы не связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства и не направлены на достижение ее цели, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Согласно материалам дела, 23.11.2015 арбитражным судом произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Томский радиотехнический завод" кредитора ОАО "ТПО "Контур" на правопреемника Аминова Рината Харисовича с суммой требований в размере 182 275 956,96 рублей основного долга. Согласно материалам дела Аминов Р.Х. является мажоритарным кредитором, размер требований которого составляет более 60% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Оспариваемые уполномоченным органом решения отражают позицию кредиторов, обладающих большинством голосов на собрании кредиторов, среди которых преобладающим количеством голосов над остальными кредиторами обладает Аминов Р.Х. При таких обстоятельствах участие Аминова Р.Х. в судебном разбирательстве по жалобе уполномоченного органа отвечает интересам кредитора Аминова Р.Х., поскольку спорное решение фактически принято в результате голосования за принятие такого решения кредитора Аминова Р.Х. Участие в данном обособленном споре является неотъемлемым правом Аминова Р.Х., как лица, участвующего в деле, права и интересы которого могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом. Отказ в допуске к участию в судебном разбирательстве Аминова Р.Х. как лица, не являющегося непосредственным участником обособленного спора, противоречил бы положениям статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от "18" мая 2016 г. по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Кудряшева Е.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-693/2012
Должник: ОАО "Томский радиотехнический завод"
Кредитор: ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "ТПО "Контур"
Третье лицо: Минпромторг России, ГК "Ростехнологии", ИФНС России по г. Томску, Купцов Г И, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
08.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
22.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
16.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
06.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
17.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
26.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
10.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
15.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
12.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
21.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
07.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
29.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3306/13
05.06.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12
14.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
13.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2582/13
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-693/12