Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича на определение от 27.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (644070, город Омск, улица Звездова, 13, ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Елизарьев М.Н. по доверенности от 27.03.2014;

закрытого акционерного общества "Уникумстрой" Волкова О.Ю. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рахматова Юлия Вадимовна.

Сообщение о введении процедуры банкротства 26.01.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14.

Закрытое акционерное общество "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой") 30.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 747 858 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

04.11.2013 ООО "Уникумстрой" представило арбитражному суду дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 327 365,69 руб., из которых:

6 451 541,51 руб. основной долг по договору подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, 9 875 824,18 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 требование ЗАО "Уникумстрой" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 10,186 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенным в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541,51 руб. основного долга, 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014 определение арбитражного суда от 27.12.2013 отменено в части включения требования ЗАО Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения. Требование ЗАО "Уникумстрой" в размере 9 875 824,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Уникумстрой".

По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Задолженность должника перед ЗАО "Уникумстрой" отсутствует, поскольку фактически спорные работы были выполнены другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой". Заявленное требование основано на сделке, которая была совершена с заинтересованностью лиц.

Конкурсный управляющий считает, что суд неправомерно признал соглашение о зачёте встречных однородных требований от 25.02.2013, достигнутое между должником и кредитором, ничтожной сделкой, признав неподтверждённым факт поставки товара. Суд не дал должной оценки представленной в материалы дела товарной накладной от 25.02.2013 N 216.

Заявитель полагает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о возможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором подряда за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате произведённых работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), размер которой составляет 645 154,15 руб. У кредитора отсутствовало право выбора между договорной пеней и процентами за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Уникумстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Индустриальные системы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Уникумстрой" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустриальные системы" (заказчик) и ЗАО "Уникумстрой" (подрядчик) 20.05.2007 заключён договор подряда N КТ/ГП/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного посёлка "Торонто-Омск" по канадской технологии на земельном участке по адресу: город Омск, улица Волгоградская-Кондратюка в Кировском административной округе.

В рамках договора подряда стоимость всех выполненных ЗАО "Уникумстрой" подрядных работ (согласно актам о приёмке выполненных работ) составила 43 621 651 руб.

ООО "Индустриальные системы" произвело частичный расчёт с ЗАО "Уникумстрой" в сумме 10 906 968 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком после её частичного погашения составила 33 451 542 руб.

С учётом заключённых и подписанных: договора уступки права требования от 16.04.2012 N 1 между ЗАО "Уникумстрой" (цедент) и Калиниченко Ольгой Павловной (цессионарий); соглашения об отступном от 30.04.2012 между ООО "Индустриальные системы" и Калиниченко О.П.; акта приёма-передачи недвижимого имущества от 11.05.2012, размер задолженности должника по договору подряда составил 18 747 858 руб., оплата которой в силу статьи 353 ГК РФ, обеспечивалась договором залога (ипотеки) от 28.11.2011, заключённого между ЗАО "Уникумстрой" и ООО "Индустриальные системы", земельного участка общей площадью 10 186 кв. м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенного в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, дом 92.

Поскольку должник оплату за выполненные работы не произвёл, ЗАО "Уникумстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, обусловленных договором подряда, на сумму 6 451 541,51 руб., оплата которых в силу статьи 337 ГК РФ обеспечивалась залогом недвижимого имущества (акты выполненных работ, акты приёмки-передачи материалов и оборудования, акты сверки от 31.03.2012, сводная ведомость выполненных работ от 20.05.2007, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3).

Относительно утверждения конкурсного управляющего о том, что задолженность должника по договору подряда была зачтена в счёт оплаты задолженности по договору поставки от 25.02.2013 N 14 по соглашению от 25.02.2013 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", суд на основании статьи 170 ГК РФ сделал вывод о ничтожности (мнимости) указанной сделки (соглашения о зачёте встречных однородных требований) ввиду не подтверждения факта поставки и, соответственно, факта погашения задолженности в размере 6 451 541,51 руб.

Судом установлено, что между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" не существовало отношений по поставке товара, при этом данному обстоятельству предшествовала оценка доказательств, а именно: регистров бухгалтерского учёта ЗАО "Уникумстрой" и товарной накладной от 25.02.2013 N 216.

Относительно требования ЗАО "Уникумстрой" в размере 9 875 824,18 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что кредитор не вправе избирать иную меру ответственности заказчика по договору подряда за неисполнение своих обязательств при наличии договорной неустойки (пункт 10.1 договора от 20.05.2007 N КТ/ГП/07), размер которой составил 645 154,15 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на наличие у кредитора права выбора между применением договорной неустойки и процентами на основании статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Принимая во внимание, что ЗАО "Уникумстрой" 04.11.2013 изменило основание и размер своего требования (неустойка по договору заменена на проценты за пользование чужими денежными средствами), апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции, включая договорную неустойку в реестр требований кредиторов, вышел за пределы заявленных требований.

Изменение кредитором суммы требования за счёт включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 875 824,18 руб. апелляционный суд с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расценил как новое требование, которое считается заявленным после истечения срока на предъявление требований в процедуре наблюдения и подлежащее рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны верными.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, обусловленных договором подряда.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные вышеприведённой нормой требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд правильно констатировал, что признак заинтересованности сам по себе не означает недействительности указанной сделки и отсутствие задолженности, основанной на сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение вывод апелляционного суда о мнимом характере соглашения о зачёте взаимных требований от 25.02.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов