Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича на определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256) по заявлению закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (644070, город Омск, улица Звездова, 13, ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Елизарьев М.Н. по доверенности от 27.03.2014;

закрытого акционерного общества "Уникумстрой" Волкова О.Ю. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рахматова Юлия Вадимовна.

Сообщение о введении процедуры банкротства 26.01.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14.

Закрытое акционерное общество "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой") 30.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требования в размере 19 446 816,07 руб. по договору подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01, в том числе:

7 772 508,42 руб. основного долга, 11 674 307,65 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2014, требование ЗАО "Уникумстрой" в размере 7 772 508,42 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", требование в размере 11 674 307,65 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Задолженность должника перед ЗАО "Уникумстрой" отсутствует, поскольку фактически спорные работы были выполнены другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой". Заявленное требование основано на сделке, которая была совершена с заинтересованностью лиц.

Конкурсный управляющий считает, что требование об уплате неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенная обязательства.

В спорной ситуации размер неустойки превышает размер основного долга. Вопрос о соразмерности судами не разрешён.

ЗАО "Уникумстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Индустриальные системы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Уникумстрой" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустриальные системы" (заказчик) и ЗАО "Уникумстрой" (подрядчик) 07.07.2008 заключён договор подряда N ОС/П/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на основании проектно-сметной документации и задания заказчика своими силами и техническими средствами выполнить подготовительные работы согласно ППР: отсыпку земляного грунта, возведение земельного полотна на объекте строительства - коттеджный посёлок "Омская слобода" (улица Суворова в Кировском административном округе города Омска), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора общая стоимость работ на основании локального сметного расчёта составляет 7 772 508,42 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после подписания обеими сторонами акта приёма - передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счёта заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, срок оплаты которых он просрочил.

Во исполнение договора подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01 ЗАО "Уникумстрой" выполнило работы и передало их результат ООО "Индустриальные системы" по акту о приёмке выполненных работ за 3 квартал 2008 года (форма КС-2). Стоимость выполненных работ и затрат составила 7 772 508,42 руб., о чем составлена справка (формы КС-3) от 30.09.2008.

Поскольку должник оплату за выполненные работы не произвёл, ЗАО "Уникумстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, обусловленных договором подряда.

На основе статьи 71 АПК РФ суд дал оценку совокупности представленных в материалы дела документов: справке формы КС-3 от 30.09.2008, акту выполненных работ от 07.07.2008, договору подряда от 07.07.2008, письму директора ООО "Индустриальные системы" Ганчарука А.С. от 18.06.2010.

Суд апелляционной инстанции признал выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, обусловленных договором подряда.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные вышеприведённой нормой требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд правильно констатировал, что признак заинтересованности сам по себе не означает недействительности указанной сделки и отсутствие задолженности, основанной на сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов