Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф04-8466/14 по делу N А67-1422/2013

город Тюмень

15 апреля 2015 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны на определение от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) по делу N А67-1422/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" о применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи транспортного средства от 07.11.2011 N 2, 3, 4, от 10.11.2011 N 39, 40, 41.

Суд установил:

решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определениями от 14.01.2015 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи транспортного средства от 07.11.2011 N 2, 3, 4 заключённым между ООО "НГС АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") и купли-продажи транспортного средства от 10.11.2011 N 39, 40, 41, заключённым между ООО "СпецАвтоТранс" и Вишневской Ольгой Валентиновной (далее - Вишневская О.В.), с Вишневской О.В. в пользу ООО "НГС АВТО" взыскана стоимость транспортных средств.

Не согласившись с указанными определениями, Вишневская О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вишневская О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока апелляционного обжалования. Считает, что апелляционная жалоба была подана своевременно в десятидневный срок с момента публикации определения в полном объёме на официальном сайте (в картотеке арбитражных дел).

В обоснование уважительности пропуска срока Вишневская О.В. ссылается на неучтённые апелляционным судом обстоятельства. Фактически апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 30.01.2015, но уведомление о невозможности признания документов поступившими сотрудником арбитражного суда, ответственного за приём документов в электронном виде, было получено только 10.02.2015. Именно поэтому 11.02.2015 через Почту России в суд были направлены оригиналы документов апелляционного обжалования с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определение о применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи транспортного средства вынесено Арбитражным судом Томской области 14.01.2015, соответственно последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы приходится на 28.01.2015.

Согласно информации о движении дела, содержащей сведения о дате поступления жалобы почтовым отправлением, апелляционная жалоба на судебный акт от 14.01.2015 поступила в суд первой инстанции 20.02.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Вишневская О.В. ссылалась на поступление апелляционной жалобы в систему подачи документов 30.01.2015 в 12:46.

Апелляционный суд признал указанное обстоятельство не влияющим на вывод об истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения судебного акта (16.01.2015) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено факта несвоевременного размещения судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Доводы Вишневской О.В. о том, что апелляционная жалоба была подана ею через систему "Электронное правосудие" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок - 30.01.2015 и именно эта дата должна считаться датой подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В пункте 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов 30.01.2015, Вишневской О.В. не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда об истечении срока 28.01.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1422/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов