Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уникумстрой" на определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (644070, город Омск, улица Звездова, 13, ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимир Васильевич; представители закрытого акционерного общества "Уникумстрой" Черноусова О.С. по доверенности от 06.04.2015; конкурсного кредитора Глебова Юрия Яковлевича Моргунов А.А. по доверенности от 13.03.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Закрытое акционерное общество "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой") 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившееся в непроведении торгов в соответствии с утверждённым залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

непринятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг" (далее - ООО "А-Консалтинг") и общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее - ООО "Спорт-Сервис"); превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, а также отстранить Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 заявление ЗАО "Уникумстрой" удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившегося в не проведении торгов, в соответствии с утверждённым залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неоднократных, грубых и умышленных нарушений конкурсным управляющим действующего законодательства, являющихся существенными и способными повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Атрощенко В.В. и ЗАО "Уникумстрой" оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о существенных нарушениях конкурсного управляющего и необходимости его отстранения, а также утверждение конкурсного управляющего о наличии объективных причин по организации и проведению торгов.

В кассационной жалобе ЗАО "Уникумстрой" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис"; признания незаконным действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов; отстранить арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей.

Кредитор считает, что суды не учли нарушение конкурсным управляющим Атрощенко В.В. пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с поздним обращением в суд с заявлением об исключении требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис" из реестра требований кредиторов должника, а также зависимость одного из этих кредиторов по отношению к конкурсному управляющему.

Также заявитель считает необоснованной ссылку судов на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, поскольку принятые конкурсным управляющим на работу три сторожа и две уборщицы не находились в штате должника.

Как полагает ЗАО "Уникумстрой", конкурсный управляющий Атрощенко В.В. производил оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Представитель ЗАО "Уникумстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Атрощенко В.В. возразил против отмены судебных актов.

Представитель кредитора Глебова Ю.Я. согласен с кассационной жалобой заявителя.

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Индустриальные системы" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.04.2013, конкурсный кредитор ЗАО "Уникумстрой" обжаловал бездействие конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившееся в непроведении торгов в соответствии с утверждённым залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в непринятии мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис"; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы, в том числе уполномоченный орган, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона о банкротстве определения подлежат немедленному исполнению, то же самое указано и в определении суда.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что определением суда от 06.08.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора - ЗАО "Уникумстрой", а также утверждена начальная продажная цена предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель населённых пунктов для жилищных нужд под строение, расположенного в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения по адресу: город Омск, улица Суворова, 92, в размере 11 760 000 рублей.

Находящееся в залоге у ЗАО "Уникумстрой" имущество не реализовано без указания объективных причин, препятствующих организации и проведению торгов с 13.08.2014.

Поскольку непринятие конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества приведёт к увеличению срока конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении разумных сроков организации торгов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В., выразившееся в непроведении торгов в соответствии с утверждённым залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Рассматривая довод в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис", суд первой инстанции учёл, что 09.10.2014 конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился в суд с заявлениями об исключении указанных сумм задолженности из реестра требований кредиторов, определениями суда от 07.11.2014 требования указанных кредиторов исключены из реестра.

Тот факт, что кредиторы ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис", голосовали 26.09.2014 на собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении закона, прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе ЗАО "Уникумстрой", поскольку решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным. Последующее признание судом недействительным договора поставки не означает необоснованности требований кредиторов включённых в реестр, только по определению суда требования кредиторов могут быть исключены из реестра в соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве, что и было сделано 07.11.2014.

Кроме этого, закон не устанавливает сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции не установил нарушений норм закона, а также прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания жалобы обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившегося в не принятии мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов, требований ООО "А-Консалтинг" и ООО "Спорт-Сервис".

В ходе рассмотрения довода кредитора о признании незаконным действия конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов суд первой инстанции установил, что лимит в размере 545 808 рублей 59 копеек конкурсным управляющим не превышен, исполнение привлечёнными специалистами обязанностей было направлено на формирование и сохранение конкурсной массы, а также проведение расчётов с кредиторами.

Балансовая стоимость активов должника составляет 25 080 859 рублей, что отражено в отчёте конкурсного управляющего. Подтверждённый лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов при проведении процедур банкротства (статья 20.7 Закона о банкротстве) составил 545 808 рублей 59 копеек от балансовой стоимости имущества должника, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в превышении лимитов и нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учётом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение кредитора о ненадлежащем исполнении Атрощенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве. Оснований для иной оценки деятельности Атрощенко В.В. у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уникумстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева