Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Князевой Юлии Викторовны на определение от 02.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению Князевой Юлии Викторовны (город Омск) об исключении требования Леонова Геннадия Вадимовича (город Омск) из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Князевой Юлии Викторовны Лукьянченко А.В. по доверенности от 27.05.2015; Леонова Геннадия Вадимовича Егоров Н.А. по доверенности от 15.10.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Леонова Геннадия Вадимовича (далее - Леонов Г.В.) в размере 21 864 166 рублей 67 копеек задолженности и процентов по договору займа.

Конкурсный кредитор Князева Юлия Викторовна (далее - Князева Ю.В.) 15.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требования Леонова Г.В. в размере 21 864 166 рублей 67 копеек, включённого в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2015, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявления Князевой Ю.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер для настоящего дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Князевой Ю.В. доводы о недоказанности требования Леонова Г.В.

В кассационной жалобе Князева Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об исключении требования Леонова Г.В. в размере 21 864 166 рублей 67 копеек из реестра требований кредиторов ООО "Индустриальные системы".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили финансовое положение Леонова Г.В., которое не позволяло ему передать ООО "Индустриальные системы" денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей.

По мнению заявителя, судами не учтён пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применена неподлежащая применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применена статья 65 АПК РФ.

Как полагает заявитель решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; нахождение требования Леонова Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", по мнению заявителя, не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Представитель Князевой Ю.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От Леонова Г.В. поступили возражения на кассационную жалобу кредитора Князевой Ю.В., в котором подтверждены выводы судов об основаниях установления его требования к должнику.

В судебном заседании представитель Леонова Г.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Индустриальные системы" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.04.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15.03.2015 было включено требование Леонова Г.В. в размере 21 864 166 рублей 67 копеек, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 1 864 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Данное требование подтверждено решением Кировского районного суда города Омска от 30.05.2012 по делу N 2-2787/2012 о взыскании указанных денежных средств, полученных ООО "Индустриальные системы" от Леонова Г.В. по приходным кассовым ордерам от 01.10.2007 N 133 на сумму 9 980 000 рублей, от 01.10.2007 N 134 на сумму 20 000 рублей, от 08.02.2008 N 1 на сумму 10 000 000 рублей.

Указывая на отсутствие законных оснований требования Леонова Г.В., Князева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об их исключении из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено, что требование Леонова Г.В. подтверждено вступившим в законную силу решением от 30.05.2012 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2787/2012.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Исходя из названных норм права, исследование судами первой и апелляционной инстанций оснований возникновения задолженности перед Леоновым Г.В. фактически приведёт к пересмотру в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено неисполненным должником судебным актом, вступившим в законную силу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Князевой Ю.В. об исключении требования Леонова Г.В. из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности требования Леонова Г.В. к должнику противоречат специфике установления требования, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева