Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

25 октября 2016 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Геннадия Владимировича на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича к должнику и закрытому акционерному обществу "Уникумстрой" (644070, город Омск, улица Звездова, 13, ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) о признании договора подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01 недействительным.

Третье лицо - Карякин Петр Викторович.

В заседании принял участие Смоленцев Д.В. - представитель Леонова Геннадия Вадимовича по доверенности от 11.10.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Лясман А.Э.

Конкурсный кредитор Леонов Геннадий Вадимович 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумсрой") недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления Леонова Г.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Леонов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оценили каждое имеющееся в деле доказательство в отдельности без учета их совокупности; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал неподлежащими доказыванию обстоятельства, которые были установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требования ЗАО "Уникумсрой", основанные на оспариваемой сделке.

По мнению Леонова Г.В., суды, отвергая доводы о незаключенности оспариваемого договора, не проверили мнимость оспариваемой сделки, наличие встречного исполнения в виде выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. просит оставить в силе определение арбитражного суда от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016.

В судебном заседании представитель Леонова Г.В. поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 02.08.2016 как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Леонов Г.В. указал, что договор подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01 между ООО "Индустриальные системы" (заказчик) и ЗАО "Уникумсрой" (подрядчик) не подписан уполномоченными лицами, подрядные работы не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали выводы о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств факта подписания договора подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01 неуполномоченными лицами, поскольку заключения специалистов не имеют однозначного вывода; недоказанность факта невыполнения ЗАО "Уникумсрой" строительных работ, предусмотренных по спорному договору, установлена в определении суда от 12.12.2013.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии доказательств невозможности выполнения определенных строительных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора подряда, который, по мнению конкурсного кредитора, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду. Леонов Г.В. полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Судами без внимания оставлены доводы заявителя о невозможности ЗАО "Уникумсрой" выполнить указанный в акте приема выполненных работ объем работ по причине иной специализации, подписании оспариваемого договора неуполномоченными лицами.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку доказательствам без учета их взаимной связи в совокупности. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции освободил ЗАО "Уникумсрой" от доказывания факта выполнения строительных работ, в том числе иными доказательствами первичного учета, сделав выводы на недоказанности отрицательных фактов, которые в данном деле не могут быть доказаны.

Апелляционный суд не исправил допущенные арбитражным судом ошибки.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к нарушению права конкурсного кредитора на оспаривание сделок с должником, предусмотренное нормами статьи 61.1 Закона о банкротстве, и устранению дополнительного способа проверки обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Уникумсрой" в нарушение интересов всех кредиторов и должника.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу требуется оценка доказательств, установление фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, обособленный спор по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить оспариваемую сделку на мнимость для чего правильно распределить бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оказать помощь сторонам в сборе доказательств, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и сделать выводы в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А45-19100/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов