Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

29 декабря 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудь Елены Владимировны (город Москва) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530 Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего Родина Алексея Михайловича о взыскании с бывшего руководителя Рудь Елены Владимировны убытков в размере 1 300 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета данного спора: Кнауб Андрей Артурович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении ООО "ТНП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович.

Внешний управляющий Родин А.М. 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Рудь Елены Владимировны (далее - Рудь Е.В.) убытков в размере 1 300 000 рублей.

Заявление внешнего управляющего мотивировано неперечислением Кнаубом Андреем Артуровичем (далее - Кнауб А.А.) денежных средств в размере 1 300 650 рублей в счёт возмещения должнику имущественных потерь от получения им этих денежных средств в качестве надбавки к заработной плате за сложность и напряжённость труда на основании приказа ООО "ТНП" от 25.10.2013 N 388/1лс, признанного вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2015 недействительной сделкой согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, привлечён Кнауб А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 с Рудь Е.В. в пользу ООО "ТНП" взыскано 1 300 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками и действиями бывшего директора, который при выплате надбавки работнику действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Рудь Е.В. доводы о невозможности повторного взыскания с неё денежных средств при отсутствии доказательств неполучения должником возмещения имущественных потерь за счёт Кнауба А.А., неподписании ею приказа от 25.10.2013 N 388/1лс о выплате надбавки Кнаубу А.А., необходимости назначения почерковедческой экспертизы, а также указал на то, что её возражение, основанное на номинальном руководстве обществом, не может освобождать от ответственности, поскольку свидетельствуют о недобросовестном и неразумном осуществлении Рудь Е.В. своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица и ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

В кассационной жалобе Рудь Е.В. просит признать незаконными определение суда от 23.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. о взыскании убытков принято к производству в нарушение статей 125 - 126 АПК РФ без указания в нём его местонахождения и неприложении расчёта взыскиваемой денежной суммы, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению Рудь Е.В., при наличии определения суда от 04.09.2015 о взыскании с Кнауба А.А. в пользу ООО "ТНП" 1 300 650 рублей обжалуемые судебные акты по настоящему спору являются неправомерными на основании статей 16, 150 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 46, 49 Конституции Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ недоказаны её вина, а также недобросовестность и неразумность действий.

Как полагает Рудь Е.В., в нарушение пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 10 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание её доводы о том, что приказ от 25.10.2013 N 388/1лс о выплате надбавки Кнаубу А.А. лично ей подписывался и происхождение данного документа ей неизвестно; она не имела возможности в полном объёме осуществлять права и обязанности директора; не принимала решений о проведении платежей и не занималась переводом денежных средств лично; не осуществляла контроль за действиями ключевых сотрудников ООО "ТНП", которые полностью подчинялись Кнаубу А.А.; не имела отношения к начислению и переводу данной суммы Кнаубу А.А.

Также Рудь Е.В. указывает на необоснованное неудовлетворение судом ходатайств об участии в заседаниях посредством видеоконференцсвязи, проведении необходимой независимой почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подлинности подписи, а также отказ в определении экспертным учреждением Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и местом проведения независимой почерковедческой экспертизы город Москву.

На этом основании Рудь Е.В. считает, что в процессе рассмотрения дела были нарушены: пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 19, пункт 2 статьи 24, статьи 45, 49, пункт 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128, часть 5 статьи 153.1, часть 5 статьи 159, часть 1 статьи 162, части 1, 3 статьи 168, части 3, 4 статьи 170, часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 177, статья 186, часть 3 статьи 188, часть 1 статьи 259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "ТНП" Родин А.М. в отзыве отклонил кассационную жалобу Рудь Е.В., опровергнув доводы о нарушении норм процессуального права при проведении судебного разбирательства и неполном выяснении обстоятельств, входящих в круг исследования по спору о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ТНП" процедуры внешнего управления, введённой определение суда от 12.09.2014, внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Рудь Е.В. 1 300 000 рублей убытков в размере перечисленной главе представительства этого общества Кнаубу А.А. надбавки к заработной плате за сентябрь 2013 года на основании изданного ею приказа от 25.10.2013 N 388/1лс.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2015 признаны недействительной сделкой согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве приказ от 25.10.2013 N 388/1лс "О выплате надбавки" и произведённые на его основании действия по выплате надбавки.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Кнауба А.А. в пользу ООО "ТНП" взыскано 1 300 650 рублей.

Указанный судебный акт о взыскании с Кнауба А.А. в пользу ООО "ТНП" 1 300 650 рублей не исполнен.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего суд первой инстанции установил, что на момент выплаты вознаграждения - 24.10.2013, 25.10.2013 Кнаубу А.А. в размере 1 300 650 рублей директором ООО "ТНП" являлась Рудь Е.В., которая была избрана на эту должность решением Совета директоров ООО "ТНП" от 15.10.2013 с последующим досрочным прекращением её полномочий согласно решению этого органа управления общества от 19.11.2013.

В обособленном споре о признании недействительной подозрительной сделки должника были установлены обстоятельства издания приказа от 25.10.2013 N 388/1лс при явной несоразмерности надбавки к заработной плате этого работника его условиям труда при отсутствии сложности, напряжённости и объёма выполняемой им работы, значительного превышения надбавки размеру должностного оклада, а также наличии у ООО "ТНП" в этот период времени признаков неплатёжеспособности в связи с задолженностями перед другими кредиторами.

Вследствие перечисления по изданному Рудь Е.В. приказу денежных средств Кнаубу А.А. в отсутствие правовых оснований и при отсутствии доказательств возмещения этих имущественных потерь должнику суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями директора ООО "ТНП" Рудь Е.В., совершёнными в ущерб интересам общества, и возникшими на стороне этого общества убытками в размере незаконной выплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление внешнего управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Рудь Е.В. убытков в размере 1 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания убытков в размере выплаченной суммы, которая уже взыскана с Кнауба А.А., не может быть принят во внимание как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума N 62, а также иным основаниям ответственности бывшего директора должника в указанной ситуации.

Утверждения Рудь Е.В. об отсутствии фактического контроля над деятельностью должника в период причинения убытков, неподписании приказа и неизвестном происхождении данного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поэтому неназначение судом по настоящему обособленному спору почерковедческой экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, с учётом ответа от Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 06.04.2016 N 07-1751 о невозможности проведения экспертизы в городе Москве, а также неисполнения ответчиком определения суда от 13.07.2016 о непредставлении в суд свободных образцов почерка и подписей данного лица. Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Рудь Е.В. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта экспертного исследования от 05.09.2016 N 916) в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, указали на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ). Отказ судов в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспрепятствовал ему представить возражения на заявление, а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы о нарушении норм процессуального права о принятии заявления и доказывании не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев