Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

30 января 2017 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Рудь Елены Владимировны (город Москва) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530 Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании с бывшего руководителя Рудь Елены Владимировны 32 000 000 рублей в возмещение убытков.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали Рудь Елена Владимировна и её представитель Данилов Л.В. по доверенности от 21.01.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина Владимира Ивановича - Богатырева О.И. по доверенности от 09.09.2016 и Татько Т.А. по доверенности от 09.09.2016; Федеральной налоговой службы - Таймуров Д.Т. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Козлов Валерий Павлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении ООО "ТНП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родин Алексей Михайлович.

Внешний управляющий Родин А.М. 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Рудь Елены Владимировны убытков в размере 32 000 000 рублей.

Заявление внешнего управляющего мотивировано совершением бывшим директором должника недобросовестных действий по выводу денежных средств в размере 32 000 000 рублей путём их перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиПроджект" (далее - ООО "СитиПроджект"), а также неисполнением правопреемником этого лица - обществом с ограниченной ответственностью "Висмут" (далее - ООО "Висмут") вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 с Рудь Е.В. в пользу ООО "ТНП" взыскано 32 000 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие необоснованного перечисления денежных средств и недобросовестными, неразумными действиями бывшего директора, совершёнными в ущерб интересам должника.

Постановлением от 24.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Рудь Е.В. доводы об отсутствии у неё фактического контроля над деятельностью общества в период причинения убытков; необходимости проверки платежа в кредитной организации; недоказанности неполучения должником возмещения своих имущественных потерь; недопустимости взыскания с неё в качестве убытков суммы неосновательного обогащения, взысканного с ООО "Висмут", и указал на преюдициальную силу решения суда от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015.

В кассационной жалобе Рудь Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. о возмещении убытков принято судом к производству с нарушением статей 125 - 126 АПК РФ без указания в нём местонахождения заявителя и без приложения расчёта взыскиваемой денежной суммы, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как полагает Рудь Е.В., судебные акты по настоящему спору являются неправомерными, как противоречащие статьям 16, 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 о взыскании с ООО "Висмут" в пользу ООО "ТНП" 32 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 172 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 716 рублей 57 копеек судебных расходов.

По мнению Рудь Е.В., внешний управляющий не представил доказательств неполучения должником возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Кроме того, Рудь Е.В. ссылается на нарушение внешним управляющим и уполномоченным органом части 1 статьи 41, частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ, касающихся несоблюдения сроков направления ей документов и информации, в том числе отзывов, документов о проведении инвентаризации и полученных результатов, направления запроса в банк и получения от него ответа.

Также Рудь Е.В. указывает на нарушение судами статей 46, 49 Конституции Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ относительно доказывания её вины, недобросовестности или неразумности действий.

Ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 153.1 АПК РФ, Рудь Е.В. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об отложении (переносе) заседания суда, назначенного на 17.08.2016 на более позднюю дату для ознакомления с отзывом уполномоченного органа и формирования своей позиции по спору, а также для принятия участия в заседании суда посредством видеоконференцсвязи; в нарушение пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 10 АПК РФ не были учтены её доводы о том, что лично она не перечисляла указанные в заявлении денежные средства, не подписывала платёжные поручения, у неё не было доступа к финансовой деятельности предприятия, которой занимались исключительно руководители финансовой службы ООО "ТНП" под личным руководством фактического собственника ООО "ТНП" Кнауба Андрея Артуровича, которому подчинялись ключевые сотрудники и который лично принимал все решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Рудь Е.В. не согласна с выводом судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А65-21634/2015.

По утверждению Рудь Е.В., судами были нарушены пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 19, пункт 2 статьи 24, статьи 45, 49, пункт 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 2 статьи 127, часть 1 статьи 128, часть 5 статьи 153.1, часть 5 статьи 159, часть 1 статьи 162, части 1, 3 статьи 168, части 3, 4 статьи 170, часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 177, статья 186, часть 3 статьи 188, часть 1 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании Рудь Е.В. и её представитель настаивают на отмене судебных актов.

Представители ООО "ТНП" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе Рудь Е.В.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ТНП" процедуры внешнего управления, введённой определение суда от 12.09.2014, внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Рудь Е.В. 32 000 000 рублей в возмещение убытков в размере перечисленных ООО "СитиПроджект" денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о возмещении убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что в процессе инвентаризации внешним управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ООО "СитиПроджект" в сумме 32 000 000 рублей на основании платёжных поручений от 01.11.2013 N 4756 и от 01.11.2013 N 4757 с назначением платежей: за СМР на УПН-300 по договору от 17.10.2013 N П-17/10-13, за СМР по счёту от 17.10.2013 N П247.

Указанные в качестве оснований перечисления денежных средств документы у должника отсутствуют.

ООО "СитиПроджект" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Висмут" 11.12.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 с ООО "Висмут" (правопреемника ООО "СитиПроджект") в пользу ООО "ТНП" взыскано 32 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 172 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 31.05.2015, а также 1 716 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего суд первой инстанции установил, что имущественные потери должника от необоснованного перечисления денежных средств не возмещены, решение суда от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015 не исполнено.

На момент перечисления денежных средств директором ООО "ТНП" являлась Рудь Е.В., которая была избрана на эту должность решением Совета директоров ООО "ТНП" от 15.10.2013 с последующим досрочным прекращением её полномочий согласно решению органа управления общества от 19.11.2013.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 5 Постановления Пленума N 62).

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном и неразумном поведении директора ООО "ТНП" Рудь Е.В. вследствие совершённого должником перечисления денежных средств в адрес ООО "СитиПроджект" в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возмещения путём исполнения решения суда от 24.12.2015 по делу N А65-21634/2015, повлёкших причинение должнику имущественных потерь в виде убытков.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление внешнего управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Рудь Е.В. 32 000 000 рублей в возмещение убытков.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение иска к получателю денежных средств об их взыскании в качестве неосновательного обогащения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленум N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании этих денежных средств в качестве понесённых обществом убытков с руководителя должника.

При этом сам по себе судебный акт о взыскании неосновательного обогащения не освобождает внешнего управляющего от доказывания причинно-следственной связи между недобросовестным поведением Рудь Е.В. и наступившими у должника вредными последствиями.

Утверждение Рудь Е.В. об отсутствии у неё фактического контроля над деятельностью общества в период причинения убытков не может быть принято во внимание с учётом того, что в ходе рассмотрения данного спора не было представлено доказательств неуправляемости общества его исполнительным органом.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, указали на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ). Отказ судов в удовлетворении ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспрепятствовал ему представить возражения на заявление, а также не лишал возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своей позиции.

Приведённые в кассационной жалобе Рудь Е.В. доводы о нарушении норм процессуального права при принятии заявления внешнего управляющего и распределении бремени доказывания, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудь Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева