Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

город Тюмень

3 декабря 2018 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717), общества с ограниченной ответственностью "Термопром" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, офис 7, ИНН 5403352163, ОГРН 1135476153680) о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича - Семёнова Л.А. по доверенности 10.07.2018; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект" - Бархатова А.Б. по доверенности 19.06.2018; Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) - Уроджева М.В. по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш") 26.04.2018 и общество с ограниченной ответственностью "Термопром" (далее - ООО "Термопром") 20.06.2018 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о процессуальной замене ООО "ПО "Гормаш" на правопреемника - ООО "Термопром" в связи с уступкой права требования к должнику на основании договора уступки от 29.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инвестпроект" (далее - ООО "УК Инвестпроект") 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене ООО "ПО "Гормаш" на его, как правопреемника кредитора согласно договору уступки права требования от 18.05.2018.

Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению ООО "ПО "Гормаш", ООО "Термопром" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по последовательной уступке права требования в размере 20 000 000 рублей задолженности к ОАО "Сибэлектротерм": договора уступки права требования от 29.05.2017, заключенного между ООО "ПО "Гормаш" и ООО "Термопром"; договора уступки права требования от 18.05.2018, заключенного между ООО "Термопром" и ООО "УК Инвестпроект".

Суд первой инстанции посчитал, что разрешение вопросов о действительности договоров цессии в рамках дела N А27-17184/2017 о банкротстве ООО "ПО "Гормаш" может повлиять на результат рассмотрения по существу заявлений о процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 19.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции от 16.07.2018, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш" Хворостинин О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений сторонами спора для оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключённости и действительности (ничтожности) договора уступки.

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), которые не подлежат применению в настоящем случае.

Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "УК Инвестпроект" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" в связи с удовлетворением определением суда от 13.11.2018 его заявления о проведении процессуальной замены конкурсного кредитора ООО "ПО "Гормаш" в праве требования к ОАО "Сибэлектротерм".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" возразил против отказа ООО "УК Инвестпроект" от поданной им кассационной жалобы, указав на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 13.11.2018; настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Представитель ООО "УК Инвестпроект" поддержал доводы об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш"; впоследствии указав на необоснованность кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в отзыве согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш", также указав на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 13.11.2018.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 49, 159, 282 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК Инвестпроект" об отказе от кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" Хворостинина О.В. в связи с недопустимостью ограничения права лица на судебную защиту по вопросу, связанному с проверкой законности оснований проведения материального правопреемства права требования к должнику.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" было включено требование ООО "ПО "Гормаш" в размере 20 000 000 рублей.

При обращении в суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 АПК РФ, ООО "ПО "Гормаш" сослалось на последовательно заключённые договоры уступки права требования от 29.05.2017 с ООО "Термопром", а также договор уступки права требования от 18.05.2018 с ООО "УК Инвестпроект".

С учётом поступившего от конкурсного управляющего ООО "ПО "Гормаш" Хворостинина О.В. возражения о фальсификации доверенности Бархатовой Анны Борисовны от 09.01.2018 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17184/2017 в рамках обособленного спора об оспаривании взаимосвязанных сделок по последовательной уступке права требования.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также указанные разъяснения применительно к особенностям рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве подтверждены разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание в другом деле сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможности рассмотрения такого заявления, отказав в приостановлении производства по этому заявлению по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии особых обстоятельств в настоящем споре не может быть принято во внимание, поскольку суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу не лишён права по существу проверить поступившие возражения на предмет заключённости и действительности (ничтожности) договора уступки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Хворостинина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин