|
20 февраля 2024 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.
судей Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (N 07АП-8879/15 (182)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению Утиралова Олега Александровича о признании торгов от 28.06.2023 по лоту N 2, договора купли-продажи от 03.07.2023 N 281, заключенного между должником и ООО "Эдвайс" недействительными.
Третьи лица: финансовый управляющий имуществом Утиралова О.А. - Симонова Яна Владиславовна, ООО "НПП "Сибэлектротерм".
В судебном заседании приняли участие:
от Утиралова О.А.: Утиралов О.А. (лично);
от ООО "Инвест Плюс": Бархатова А.Б. по доверенности от 31.12.2023;
от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Полежайкина О.А. по доверенности от 20.02.2023.
Суд
УСТАНОВИЛ:
16.06.2014 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-11471/2014 ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - должник) признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу N А45-11471/2014 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.
В суд поступило заявление Утиралова Олега Александровича о признании торгов от 28.06.2023 по лоту N 2, договора купли-продажи от 03.07.2023 N 281, заключенного между должником и ООО "Эдвайс" недействительными. Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что недостоверная информация о предмете торгов влияет на некорректное определение начальной цены его реализации.
Утиралов О.А. указывал на то, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях неоднократно заявлял об отсутствии у него конструкторской и технологической документации, в связи с тем, что должник не передал ее, а в распоряжении у управляющего имеются лишь незаверенные копии этой документации, что отражено в инвентаризационных описях от 17.01.2022. Указанные документы конкурсный управляющий, в своем отчете об оценке, определил как макулатуру и оценил в соответствующую сумму 66 477 рублей. Однако, в объявлении о торгах в качестве предмета торгов указана именно конструкторская документация, представляющая собой дорогостоящий объект интеллектуальной собственности. Между тем, в состав лота, по сведениям Утиралова О.А., включена еще и технологическая документация, что никак не отражено в объявлении о проведении торгов на Федресурсе от 19.05.2023. Утиралов О.А. полагал, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение потенциальных участников торгов, неверно указав состав лота 2 (документации) и его качественные характеристики, не провел оценку рыночной стоимости лота 2, которая дала бы объективную рыночную цену лота 2.
Определением от 14.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Лебедев С.В. возражает против её удовлетворения, финансовый управляющий имуществом Утиралов О.А. считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Утиралов О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником Лебедева С.В. и ООО "Инвест Плюс" просили оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ходатайство о фальсификации отчета N 008/22 от 14.04.2022 впервые заявлено в суде апелляционной инстанции и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ препятствует его заявлению в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Соответственно, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации отчета N 008/22 от 14.04.2022.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления Утиралова О.А. как заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Утиралова О.А., исходил из отсутствия нарушения процедуры торгов и соблюдения прав кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).
Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу N А45-11471/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023, было отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В., выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению технической документации (чертежей), проведению оценки документации (чертежей) должника и включению их в конкурсную массу, а также установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:
- конструкторская документация ОАО "Сибэлектротерм" получена конкурсным управляющим 20.11.2019. Указанные документы были разобраны, систематизированы, составлена опись по номерам чертежей, указанных на папках документации;
- в результате инвентаризации установлено наличие документации (чертежей) в копиях в количестве 192 позиций (изделий, описываемых в комплекте документации). Инвентаризационная опись N 1 от 17.01.2022 опубликована в ЕФРСБ (сообщение N 8047405 от 19.01.2022).
- в отношении инвентаризованной документации была проведена оценка, в соответствии с отчетом N 008/22 от 14.04.2022 стоимость конструкторской документации составила 66 477 рублей.
Таким образом, конкретный состав конструкторской документации должника уже был установлен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Иная конструкторская или техническая документация должника в распор
