Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

город Тюмень

23 мая 2019 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис" Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Крапивко Евгенией Вячеславовной (ОГРНИП 315220100005200, далее - предприниматель) в размере 442 400 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед ИП Крапивко Е.В., оформленных внесением в кассу последней 07.02.2018, 24.02.2018, 05.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 30.03.2018 денежных средств в общем размере 442 400 руб.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 06.12.2018 и постановлением от 25.02.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По утверждению управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась картотека на расчётном счёте, их квалификация судами как сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, является неправильной;

в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ-Сервис" (покупатель) и ИП Крапивко Е.В. (поставщик) заключены шесть договоров поставки угля (твёрдого топлива), по условиям которых поставщик обязался поставить уголь, а покупатель обязался принять и уплатить за него стоимость, предусмотренную в договорах.

В дело представлены соответствующие товарные накладные, счета-фактуры.

Оспариваемые перечисления должником были совершены в качестве оплата угля в кассу предпринимателя, что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров.

Ссылаясь на недействительность перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.4, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, непревышения её размера в один процент от стоимости его активов, отсутствия доказательств принятия денежных средств предпринимателем в ситуации осведомлённости о несостоятельности МУП "ЖКХ-Сервис".

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, исходили из наличия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности должника, непревышения перечислений порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

При этом суды учли, что закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействие администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХ-Сервис" о непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе, то есть имели место разумные экономические причины заключения договора и поставки угля, осуществления должником платежей по ним; такие операции имели ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖХК-Сервис" экономической деятельности, не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; показатели активов МУП "ЖХК-Сервис" по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 были значительными, поэтому размер оспариваемых сделок не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведёнными нормами, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов