Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-2346/18

г. Томск

25 января 2019 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина А.В. (N 07АП-2346/2018 (6)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул.Мостовая, 13, ИНН, ОГРН 1152201000566)

по заявлению конкурсного управляющего Горина А.В.

о признании недействительной сделки между МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края и Петровой Еленой Валерьевной, оформленной в виде заявления от 22.02.2018 об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) по настоящему делу, возбужденному 29.11.2017, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно -коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (должник, МУП "ЖКХ -Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП "ЖКХ -Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 января 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

03.09.2018 конкурсный управляющий Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой мировое соглашение должника и Петровой Е.В., оформленное в виде заявления от 22.02.2018 об утверждении мирового соглашения Шипуновским районным судом по делу N 2 - 527/2017, восстановить задолженность Петровой Е.В. перед МУП "ЖКХ- Сервис".

Полагает, что заключенным мировым соглашением сумма требований МУП "ЖКХ-Сервис" по оплате услуг теплоснабжения необоснованно уменьшена с 309 532,99 руб. до 15 000 руб., чем причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Горин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вынесенный судебный акт является необоснованным и незаконным. Иных оснований оспаривания судебного акта суда первой инстанции в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не изложено.

До судебного заседания от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петровой Е.В. поступил отзыв, в котором она просила удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий пытался изменить судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу. Оспариваемым мировым соглашением стороны разрешили спор, продолжавшийся значительный период времени, в ходе судебного разбирательства Петрова Е.В. оспаривала обоснованность расчета теплоснабжающей организацией - МУП "ЖКХ - Сервис" долга за тепловую энергию, предъявленную ей к оплате; между сторонами имелся спор как в части не отражения в расчете поступивших от Петровой Е.В. платежей, так и по применяемому порядку учета тепловой энергии. По итогам заключенного мирового соглашения Петрова Е.В. полностью рассчиталась за тепловую энергию, оплатив 15 000 руб. платежным поручением N 80 от 20.03.2018.

Петрова Е.В. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЖКХ-Сервис" и Петрова Е.В. заключили мировое соглашение от 22.02.2018, которое утверждено определением Шипуновского районного суда по делу N 2-527/2017 от 13.03.2018, согласно которому МУП "ЖКХ- Сервис" отказывается от требования по взысканию задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.09.2016 по 22.04.2018 в сумме 309 532,99 руб. и государственной пошлины, а Петрова Е.В. оплачивает услуги по теплоснабжению на основании договоров N 1165 от 23.11.2016 и N 1178 от 24.11.2016 в сумме 15 000 руб. за период с 01.09.2016 по 22.04.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что должником совершена сделка и действия по ее исполнению, по результатам которых он получил неравноценное исполнение от Петровой Е.В. в оплату полученных услуг за поставленную тепловую энергию, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Заявление об утверждении мирового соглашения датировано 22.02.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Между тем, исходя из условий мирового соглашения, не усматривается необходимость согласования его условий с временным управляющим на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии и предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых обстоятельств: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, достижение данной цели, совершение сделки на нерыночных условиях.

Так, на момент заключения мирового соглашения между сторонами существовали разногласия по порядку расчета и объему тепловой энергии потребленной объектами, принадлежащим Петровой Е.В.; в возражениях на иск Петрова Е.В. также ссылалась на то, что не все платежи были учтены теплоснабжающей организацией (МУП "ЖКХ- Сервис") при расчете долга; спор продолжался значительный период времени, истец изменял исковые требования.

В процессе рассмотрения иска в суде в рамках дела N 2-527/2017 установлено, что Петрова Е.В. оплатила за отопление за рассмотренный период 113 907,21 руб. Условиями мирового соглашения предусмотрена оплата дополнительно 15 000 руб., которые поступили в кассу МУП "ЖКХ-Сервис" 20.03.2018. Всего оплачено 128 907,21 руб.

Расчет суммы задолженности Петровой Е.В., основанный на данных приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя, не совпадал с данными МУП "ЖКХ-Сервис" о начислении задолженности расчетным путем, без учета показаний приборов учета абонента, в связи с чем суд назначил проведение экспертизы правильности расчета задолженности, произведенного истцом. В связи с заключением мирового соглашения экспертиза не проведена.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке и причинение вреда конкурсным кредиторам.

МУП "ЖКХ-Сервис" не представило относимые и допустимые доказательства правильности своего расчета при определении задолженности Петровой Е.В. в сумме 309 532,99 руб.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Само по себе мировое соглашение до утверждения его судом признаков сделки, порождающей соответствующие права и обязанности сторон, не имеет.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13.03.2018 года об утверждении оспариваемого мирового соглашения не отменено и не обжаловано заинтересованными лицами, иного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться только к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, арбитражный суд не вправе признать недействительным мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции, которое не отменено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Должнику при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд также как и суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, и взыскивает с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул.Мостовая, 13, ИНН, ОГРН 1152201000566) в доход федерального бюджета 250 (двести пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова