Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-2346/18 по делу N А03-20609/2017

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018(29)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича о разрешении разногласий с ФНС России.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", должник), его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между ним и ФНС России в части установления очередности погашения задол-

женности по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий, по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возникшие до и после возбуждения дела о банкротстве подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.08.2021 и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП "ЖКХ-сервис" Шипуновского района Алтайского края и ФНС России в части установления очередности погашения задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий, по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшие до и после возбуждения дела о банкротстве подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди.

Полагает, что задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая до и после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит

основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке очередности погашения задолженности, конкурсный управляющий указал, что исходя из наличия денежных средств в процедуре банкротства МУП "ЖКХ-Сервис" предполагается погашение только текущей задолженности второй очереди, при этом погашение реестровой задолженности второй очереди (страховые взносы, НДФЛ) не представляется возможным по причине недостаточности денежных средств; настоящие разногласия связаны с определением порядка погашения задолженности, а именно осуществлять расчеты пропорционально имеющимся денежным средствам, либо только текущие платежи второй очереди.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд признал, что конкурсный управляющий просит установить пропорциональное удовлетворение требований кредиторов второй очереди как текущих, так и включенных в реестр, что противоречит пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом доказательств наличия разногласий с ФНС России конкурсным управляющим также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим

после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О не-

которых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на

который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона в их правовом толковании данными вышестоящими судебными инстанциями, принимая во внимание, что конкурсный управляющий просит установить пропорциональное удовлетворение требований кредиторов второй очереди как текущих, так и включенных в реестр, что противоречит пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия разногласий с ФНС России, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, по выплате выходных пособий; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая до и после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов пропорционально всей сумме реестровых и текущих требований второй очереди, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих изменить календарную очередность в данном деле с учетом указанных выше обстоятельств, заявление конкурсного управляющего, равно как и апелляционная жалоба не содержат.

Тот факт, что на момент обращения в суд, имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств было недостаточно для одновременного погашения текущих обязательств второй очереди и реестровой задолженности второй очереди (страховые взносы, НДФЛ), правового значения не имеет, поскольку не является исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующем о необходимости изменения очередности.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение

обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативны последствий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника (пункт 18 Обзора).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова