Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

город Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Горин А.В.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566, далее - должник, предприятие, МУП "ЖКХсервис"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 06.10.2017 N 06-10/2017 между должником и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем (ИНН 228902432587, ОГРНИП 304228923700022, далее - ИП Пантелеев Н.Г.) на общую сумму 572 543,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением того же суда от 12,07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП "ЖКХсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Горин А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 06.10.2017 N 06-10/2017 (далее - договор), заключённым между должником (цедент), ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) и Администрацией Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) на общую сумму 572 543,08 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассатора, вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречит разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указал, что судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора: оспариваемой сделкой зачёта прекращены обязательства должника перед ИП Пантелеевым Н.Г., срок исполнения которых нарушен; задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника; на дату оспариваемого зачета должник имел не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение требований: ИП Пантелеева Н.Г. перед требованиями других кредиторов должника, на доказанность условий недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

ИП Пантелеев Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между МУП "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г, (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 06.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Администрации в размере 572 543,08 руб. по муниципальным контрактам теплоснабжения от 31.10.2016 N ТЮ-016 и от 09.01.2017 N ТЮ-088 (далее - муниципальные контракты), заключённым между цедентом и Администрацией.

На основании пункта 2.1.2 договора сумма уступаемого права требования составляет 572 543,08 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счёт оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачёт задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 572 543,08 руб.

После проведения зачёта, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объёме и прекращается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор уступки от 06.10.2017 совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения: одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствий с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощённое доказывание недействительности сделки.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьёзных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, подпадающий под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что предполагает установление помимо предпочтения также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

На дату осуществления оспариваемого зачёта должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис", Федеральная налоговая служба, акционерное общество "Алтайэнергосбыт", акционерное общество "Алтайкрайэнерго" и др.), однако осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, судами установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также исходили из совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в условиях равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершённой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, обстоятельства заключения должником с ИП Пантелеевым Н.Г. договора на поставку угля при осуществлении уставной деятельности (производство пара и горячей воды (тепловой энергии)), в целях исполнения муниципального контракта, не имеют существенного значения для квалификации оспариваемой сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с учётом данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 один процент от стоимости активов должника составлял 206 780 руб., следовательно, оспариваемая сделка зачёта на сумму 572 543,08 руб. превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили, на прекращение каких обязательств должника перед ИП Пантелеевым Н.Г. направлен оспариваемый зачёт и во исполнение какого договора.

Из содержания судебных актов следует, что речь идет о договоре поставки угля. В материалы дела представлен договор поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017, однако в отсутствие первичных учётных документов к нему невозможно определить периоды поставки, полностью или в части прекращены обязательства по оплате угля за указанный период оспариваемым зачётом и имелись ли основания считать обязательства прекращенными зачётом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Все расчёты по договору поставки угля (твёрдого топлива) от 29.09.2017 производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет (пункт 3.3 договора). Из гарантийного письма МУП "ЖКХ-сервис" от 24.10.2017 N 384 на оплату задолженности к договору поставки угля (твёрдого топлива) от 29.09.2017 следует, что должник признает долг перед ИП Пантелеевым Н.Г. в размере 2 150 000 руб. и обязуется оплатить его в срок до 31.12.2017 путем перечисления безналичных денежных средств на счёт поставщика.

В связи с этим, суды без ссылок на конкретные доказательства констатировали, что применённый должником способ расчётов с поставщиком не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

При этом из пункта 2.1.3 договора следует, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий в качестве компенсации отказывается от требования платежей за теплоснабжение цеденту в размере 572 543,08 руб., согласно муниципальным контрактам теплоснабжения от 01.10.2016 N ТЮ-016 и от 09.01.2017 N ТЮ-088, которые заключены между должником и Администрацией. Указания на договор поставки угля (твёрдого топлива) от 29.09.2017 в условиях договора уступки прав требования от 06.10.2017 N 06-10/2017 не содержится.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на справку ПАО "Сбербанк" указал, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась картотека расчетных документов к расчетному счету должника не исполненных в срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вероятности совершения сделки зачёта в отношении просроченных требований ИП Пантелеева Н.Г. к должнику.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не дали оценку совокупности указанных выше обстоятельств, в связи с чем вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о состоявшемся зачёте между сторонами в счет оплаты уступленных прав требования сделан преждевременно.

В случае признания судами зачёта несостоявшимся, в условиях направленности заявления конкурсного управляющего на признание договора уступки недействительным, установление обстоятельств уплаты денежных средств Администрацией ИП Пантелееву Н.Г., сделка, как направленная на безвозмездное выбытие активов должника, подлежит проверке на соответствие условиям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А03-20609/2017 отменить. Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева