Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-2346/18

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А03- 20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В. и секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Николая Геннадьевича (рег. N 07АП-2346/2018 (15)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849) по заявлению конкурсного управляющего должника Горина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Геннадьевичу, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края и Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Алтайского края (ИНН 2289002260) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 22.11.2017 на общую сумму 1 707 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- Пантелеева Н.Г., паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (далее - должник, МУП "ЖКХ - сервис") в лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Геннадьевичу, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее - ИП Пантелеев Н.Г.) и Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Алтайского края (далее - Комитет по образованию) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 22.11.2017 на общую сумму 1 707 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы тем, что менее чем за месяц до возбуждения в отношении МУП "ЖКХ - сервис" дела о несостоятельности (банкротстве) должник произвел погашение задолженности перед ИП Пантелеевым Н.Г. на общую сумму 1 707 000 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой должника - зачет встречных однородных требований, оформленный договором уступки права требования б/н от 22.11.2017, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно- коммунальное хозяйство - сервис" и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем, на общую сумму 1 707 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Пантелеева Николая Геннадьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" 1 707 000 руб. Восстановлена задолженность муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" перед индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем на сумму 1 707 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании Пантелеев Н.Г. (присутствовавший до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между МУП "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету по образованию в размере 1 707 000 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097, сложившегося следующим образом: 1 707 000 руб.00 коп. (НДС не облагается) - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре N 227 от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 руб.

Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании б/н от 29.09.2017, сложившуюся следующим образом:

- 227 040 руб. 00 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по с/ф N 80 от 04.10.2017;

- 256 602 руб. 50 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по с/ф N 82 от 09.10.2017;

- 515 570 руб. 00 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по с/ф N 89 от 13.10.2017;

- 409 982 руб. 50 коп. - задолженность за октябрь 2017 г. по с/ф N 92 от 27.10.2017;

- 298 105 руб. 00 коп. - часть задолженности за октябрь 2017 г. по с/ф N 93 от 31.10.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 707 000 руб. по оплате поставленного угля по договору б/н от 31.01.2017 в размере 1 707 000 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Таким образом, в оспариваемом договоре уступки права требования содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанный договор повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а следка не является обычной для должника применительно к критериям, изложенным в статье 61.4 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при 5 наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор был заключен 22.11.2017, то есть менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.11.2017). Все пять поставок угля совершены Пантелеевым Г.Г. в адрес должника в октябре 2017 года. То есть, до возбуждения дела о банкротстве, что исключает квалификацию требования кредитора в качестве текущего.

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 Постановления N 63).Оспариваемый договор заключен 24.01.2018 (после возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств перед иными (помимо получившего право требования) кредиторами.

Так, закупка угля осуществлялась должником во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХ- Сервис" по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля между ИП Пантелеевым Н.Г. и МУП "ЖКХ- сервис".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Сбытсервис", ФНС России, АО "Алтайэнергосбыт", АО "Алтайкрайэнерго" и пр.).

Необходимость заключения оспариваемого договора в числе иных причин, была обусловлена затруднением со стороны должника своевременного погашения задолженности перед всеми кредиторами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Пантелеева Н.Г. перед другими кредиторами, поскольку если бы право требования долга к Комитету по образованию не было уступлено заинтересованному лицу, его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 22.11.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись внеоборотные активы в размере 953 тыс.руб., оборотные активы представлены в виде запасов в размере 1 622 тыс. руб., денежных средств в размере 250 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов в размере 11 329 тыс.руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки превышает один процент (141 540 руб.) от стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Кроме того и каждая поставка угля, вошедшая в состав прекращаемого зачетом обязательства, также в отдельности превысила один процент от стоимости активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о заключении оспариваемого соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Такие доказательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по недействительной сделке ИП Пантелеев Н.Г. получил исполнение на сумму 1 707 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 682128 от 28.11.2017, N 829943 от 16.01.2019, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в указанном размере с ИП Пантелеева Н.Г. в пользу должника.

При этом, доводы апеллянта о наличии судебного акта о взыскании с Комитета по образованию в пользу ИП Пантелеева Н.Г. части задолженности по спорному договору в размере 707 000 руб. (дело N А03-9264/2018) судом во внимание не принимаются, поскольку действительность договора уступки прав требования от 22.11.2017 предметом указанного спора не являлась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Пантелеева Н.Г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов