Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2346/18 по делу N А03-20609/2017

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Мозгалиной И.Н. и Карташовой Н.В., рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018 (18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Геннадьевичу, с. Шипуново Шипуновский район Алтайский край и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (ОГРН 1022202953904), с. Быково, Шипуновский район Алтайский край о признании недействительным договора уступки будущего права требования б/н от 29.12.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем, с. Шипуново Шипуновский район Алтайский край, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: сельскохозяйственный производственный кооператив "Быковский" (ОГРН 1022202953904), с. Быково, Шипуновский район Алтайский край (далее - СПК "Быковский").

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (далее - МУП "ЖКХ-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрея Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018.

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки заключенной между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - должник) и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Н.Г. (далее - заинтересованное лицо, ИП Пантелеев Н.Г.) - договора уступки будущего права требования долга к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" по оплате потребленного теплоснабжения б/н от 29.12.2017, в объеме обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Быковский".

Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) конкурсному управляющему Горину А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Горин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает на направленность совершенной сделки на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, преимущественное погашение задолженности по эксплуатационным платежам перед кредиторами более высокой очереди погашения. По мнения заявителя оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности и совершена в период неплатежеспособности должника.

ИП Пантелеев Н.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что спорная сделка заключалась после возбуждения дела о банкротстве. Закупка угля осуществлялась во исполнение решения суда, которым иск прокурора был удовлетворен в защиту интересов неопределенного круга лиц, что подтверждает разумные экономические причины заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения уступки права требования. Полагает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют. Обращает внимание, что обязательства должника по оплате поставленного угля и предоставленных транспортных услуг являются текущими и подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к конкурсным кредиторам. Ссылается на отсутствие у него осведомленности о нарушении очередности и недостаточности денежных средству у должника, поскольку из информации, размещенной на ЕФРСБ, у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 29 293 839, 49 руб.

Рассмотрение дела откладывалось, как для представления документально обоснованных пояснений сторонами, так и в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении МУП "ЖКХ-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) МУП "ЖКХ-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 января 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 21.07.2018 в газете "Коммерсантъ".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Гориным А.В. установлено, что 29.12.2017 между МУП МУП "ЖКХ-сервис" (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки будущего права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает будущее право требования долга с СПК "Быковский" (должник) по оплате потребленного теплоснабжению, которая будет поставлена должнику по договору теплоснабжения N ТЮ-041 от 11.11.2016 (основной долг) за январь 2018 года - апрель 2018 года. Право требования долга, указанное в пункте 1.1. данного договора переходит к цессионарию после его возникновения у цедента и осуществляется в момент компенсации цессионарием приобретаемого права требования в полном объеме пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого будущего права требования по данному договору равна объему обязательств должника по оплате потребленной энергии по основному договору за январь 2018 - апрель 2018 года.

Цессионарий производит оплату уступленного цедентом права требования, указанного в пункте 1.1. данного договора, после перехода к цессионарию путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, направления уведомления о зачете или иным установленным законодательством РФ способом прекращения обязательств.

Таким образом, в оспариваемом договоре уступки будущего права требования содержатся элементы сделки уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) и элементы соглашения о прекращении обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Указывая, что договор уступки от 29.12.2017, заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор уступки от 29.12.2017 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен 29.12.2017 (после возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из условий договора будущей уступки, а также акта сверки за период январь 2018-май 2018 следует, что погашена текущая задолженность перед ИП Пантелеевым за январь 2018 - апрель 2018 года.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 20845 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из балансов должника за 2016-2018 годы, размещенных открытых источниках, активы должника в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, выросли с 14 154 тыс. руб. 20 678 тыс. руб., в 2018 году активы возросли до 29 528 тыс.руб. Более, чем в два раза увеличились поступления от продажи продукции, товаров, услуг с 32 418 тыс. руб. в 2016 до 71 416 руб. в 2017 году.

Из представленных в дело документов следует, что суть оспариваемой сделки сводилась к тому, что должник путем уступки рассчитывался по обязательствам, получая равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, судом установлено, что закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХ-Сервис" по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖХК-Сервис" экономической деятельности.

Такой способ расчетов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что аналогичные оспариваемой сделке, то есть уступки и зачеты систематически совершались в процессе деятельности предприятия и обслуживали его текущую деятельность.

Само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договора уступки будущего права требования не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

По условиям оспариваемого договора сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате поставленной энергии, указанной в счете-фактуре и акте оказанных услуг, выставленных по договору теплоснабжения N ТЮ-041 от 11.11.2016 за январь 2018 года - апрель 2018 года. Факт наличия данной задолженности, равно как и задолженности СПК "Быковский", право требования которой было уступлено ИП Пантелееву Н.Г. по оспариваемому договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение данного договора СПК "Быковский" перечислил ИП Пантелееву Н.Г.114488 руб. 08 коп. по платежному поручению от 12.02.2018.,101 757, 17 руб. по платежному поручению от 12.04.2018, 40 962,66 руб. по платежному поручению от 17.05.2018.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве, обязательства должника по оплате поставленного угля и предоставленных транспортных услуг возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (29.11.2017) относятся к текущим.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для оспаривания, сделок, совершенных с предпочтением после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом подлежит разрешению вопрос о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами и удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Из картотеки арбитражных дел следует, что формирование конкурсной массы не завершено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано отсутствие достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с текущими кредиторами, как и не доказана осведомленность ИП Пантелеева Н.Г. о получении им преимущества перед иными текущими кредиторами.

Апелляционный суд, оценивая совершенные платежи на соответствие их нормам статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации права, не усмотрел правовых оснований для вывода об их ничтожности, поскольку должник, принимая меры по организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки отопительного сезона 2017-2018 годов формировал неснижаемый запас топлива в районе. Заключение уступки права требования носило ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖКХ-Сервис" экономической деятельности. В результате оплаты долга перед ИП Пантелеевым Н.Г. третьим лицом СПК "Быковский", право требования к которому было уступлено должником и согласовано Администрацией района, не происходило выбытие средств соответствующего бюджета, и требовало дополнительного финансирования в обход бюджетного законодательства.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина А.В. в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина