Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-2346/18 по делу N А03-20609/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-1148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018(21)) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского области по делу N А03-20609/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (ИНН 2289002849 ОГРН 1152201000566), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 2201006447 ОГРН 1032200501134) и Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002260) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 20.10.2017 на общую сумму 1 707 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (далее - должник, МУП "ЖКХ - сервис") 06.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Алейск (далее - заинтересованное лицо, ООО "Спутник") и Комитету по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 20.10.2017, на общую сумму 1 707 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования б/н от 20.10.2017 на общую сумму 1 707 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 13.09.2019 и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить оспариваемую сделку на соответствие положениям бюджетного законодательства с учетом того обстоятельства, что уступка права требования оплаты по муниципальному контракту совершена организацией со специальной правосубъектностью - муниципальным предприятием, созданным с целью осуществления публично-правовых социально значимых функций и входящим в систему бюджетных правоотношений.

Определением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий" с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на нарушение очередности удовлетворения требований, а также несоответствие зачета положением бюджетного законодательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 29.11.2017.

Решением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрея Владимировича, член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.10.2017 между МУП "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету в размере 1 707 000 рублей по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097, сложившегося следующим образом: 1 707 000 рублей (НДС не облагается) - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре N 227 от 28.02.2017. Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 рублей.

Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании б/н от 31.01.2017, сложившуюся следующим образом:

- 78 364 рублей - остаток задолженности за март 2017 г. по УПД N 166 от 27.03.2017;

- 281 190 рублей - задолженность за март 2017 г. по УПД N 155 от 20.03.2017;

-140 286 рублей - задолженность за март 2017 г. по УПД N 146 от 14.03.2017;

- 55 414 рублей - задолженность за март 2017 г. по УПД N 127 от 01.03.2017;

-1 151 746 рублей - задолженность за февраль 2017 г. по УПД N 108 от 20.02.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 707 000 рублей по оплате поставленного угля по договору б/н от 31.01.2017 в размере 1 707 000 рублей.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается.

Полагая, что договор уступки от 20.10.2017, заключен в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка заключена 20.10.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Спутник" перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обязательного условия для признания сделки недействительной - осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворен иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХСервис" по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путем заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖХК-Сервис" экономической деятельности.

Такой способ расчетов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что аналогичные оспариваемой сделке, то есть уступки и зачеты систематически совершались в процессе деятельности предприятия и обслуживали его текущую деятельность.

Само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договора уступки будущего права требования не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

По условиям оспариваемого договора объем передаваемых прав равен объему задолженности МУП "ЖХК-Сервис" перед ООО "Спутник" по договору на поставку угля для муниципальных нужд от 31.01.2017. Факт наличия данной задолженности, равно как и задолженности Комитета по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097, право требования которой было уступлено ООО "Спутник" по оспариваемому договору, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также как и по пункта 1 статьи 61.2, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, оценивая оспариваемую сделку на соответствие нормам статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации права, не усмотрел правовых оснований для вывода о ничтожности сделки, поскольку должник, принимая меры по организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки отопительного сезона 2017-2018 годов формировал неснижаемый запас топлива в районе. Заключение уступки права требования носило ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖКХ-Сервис" экономической деятельности. В результате оплаты долга перед ООО "Спутник", право требования к которому уступлено должником, не происходило выбытие средств соответствующего бюджета, и требовало дополнительного финансирования в обход бюджетного законодательства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), Федеральным законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату заключения оспариваемого договора не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис" Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова