Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6152 по делу N А03-20609/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6152 по делу N А03-20609/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - должник) Горина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А03-20609/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника администрация Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора третьей очереди - акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) его правопреемником - администрацией по требованию в размере 3 345 392 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2020 и округа от 26.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт о признании требований администрации подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований администрации, суды учли сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и указали, что в рассматриваемом случае погашение задолженности осуществлено администрацией после введения в отношении должника процедуры банкротства, во исполнение согласованных с обществом условий муниципального контракта о порядке оплаты поставленной должнику энергии. Данные обстоятельства не позволяют рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Возражения конкурсного управляющего об обратном были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев