Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-2346/18 по делу N А03-20609/2017

г. Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бранд Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018 (24)) на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (ИНН 2289002849 ОГРН 1152201000566), принятого по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - МУП "ЖКХ-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением суда от 06.07.2020 срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края продлен до 24.12.2020.

18.08.2020 от конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности требований Администрации Шипуновского района Алтайского края в сумме 7 497 539 руб. 80 коп., из которых: 7 497 539 руб. 80 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Горин А.В. (заявитель, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, исходя из которой сложившиеся заемные отношения между должником и Администрацией Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрации) носят корпоративный характер и подлежат переквалификации. Требования Администрации к должнику подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с тем, что Администрация, предоставляя должнику займы, по сути, предоставляла ему компенсационное финансирование, таким образом, требования Администрации не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность МУП "ЖКХ-Сервис" перед Администрацией образовалась вследствие неисполнения должником муниципальных контрактов N 23 от 11.11.2016 и N 34 от 19.01.2017, заключенных между Администрацией (Поставщик) и МУП "ЖКХ-Сервис" (Покупатель), на поставку угля для нужд муниципального образования Шипуновский район.

Задолженность МУП "ЖКХ-Сервис" перед Администрацией по муниципальному контракту N 23 от 11.11.2016 составила 2 252 167,80 руб.; по муниципальному контракту N 34 от 19.01.2017 - 4 869 552 руб.

Определением суда от 26.09.2018 требование Администрации, вытекающее из муниципальных контрактов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ - сервис" в размере 7 121 719,80 руб. по основной сумме задолженности в третью очередь.

23.01.2017 между Администрацией и МУП "ЖКХ-Сервис" подписан договор аренды муниципального имущества N 09, по условиям которого Администрация предоставляет во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев (с 23.01.2017 по 23.11.2017) муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры - здания, площадью 3047 кв.м, земельные участки, площадью 25872 кв.м, транспортные средства, машины и оборудование, расположенные по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 13, целевое назначение имущества - оказание коммунальных (бытовых) услуг населению и услуг по благоустройству территории муниципального образования.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность по состоянию в общей сумме 375 820 руб., в том числе: по договору N 09 от 23.01.2017 - в сумме 363 280 руб. и по договору N 160 от 23.12.2017 - в сумме 12 540 руб.

Определением суда от 01.10.2018 требования Администрации включены в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ-сервис" Шипуновского района Алтайского края в размере 375 820 руб. в третью очередь реестра.

Не согласившись с установленным судом порядком удовлетворения требований Администрации, включенных в реестр требований должника, конкурсный управляющий Горин А.В. 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности требований Администрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности факта отсутствия между МУП "ЖКХ-Сервис" и Администрацией договорных отношений и их направленности на реализацию корпоративных отношений, а также не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что включенное в реестр требований должника требование относится к корпоративным и не подлежит удовлетворению наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом и его требование должно быть переквалифицировано в корпоративное, как следствие изменена очередность его удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом принимается во внимание, что определениями от 26.09.2018, от 01.10.2018 по настоящему делу требования Администрации в размере 7 497 539,80 руб. признано обоснованным.

В рамках рассмотрения требований судом оценивались, в том числе и доводы об аффилированности кредитора и должника, при этом недобросовестности в действиях должника или кредитора не установлено, как и не установлена цель причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции по настоящему делу в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением от 13.06.2020 установлено, что заключенные между Администрацией и МУП "ЖСК-Сервис" договоры заключались для организации работы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения при осуществлении производственной деятельности по обеспечению потребителей услугами, что свидетельствует об отсутствии оснований считать данные договоры компенсационным финансированием должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение муниципальных контрактов на поставку угля было обусловлено публичным интересом. Путем заключения муниципальных контрактов на поставку угля и договора аренды Администрация выполнила перед населением муниципального образования свою обязанность по решению вопросов местного значения - организации тепло- и водоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Достаточных доказательств, подтверждающих оценку взаимоотношений сторон как притворных в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не опровергнуто.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием доказательств наличия признаков компенсационного финансирования должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина