Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

город Тюмень

30 мая 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибмаш" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибмаш" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствует о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы по существу в виде приостановления торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", мотивируя затруднительностью или невозможностью возврата имущества в случае отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению участвующего в деле лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренную законом обязанность по реализации имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поскольку заявителем не приведено достаточных и убедительных доводов, а также не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93 АПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибмаш" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-11471/2014 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

Судья

Н.В. Мелихов