Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

город Тюмень

1 июля 2019 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибэлектротерм", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144), общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибэлектротерм" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689) о признании недействительными: договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2012 N 20119/60001, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2012 N 20161/60001, договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 12.07.2013 N 59-12/И-1Ф, заключённых между открытым акционерным обществом "Сибирский завод электротермического оборудования" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК-Сибирь" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 44, ИНН 5405158186, ОГРН 1025400003420), применении последствий недействительности сделок.

Другие участвующие в споре лица: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (630009, город Новосибирск, улица Большевистская, 109, площадка 1, корпус 52, помещение 16, ИНН 5405374229, ОГРН 1085405015354), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш" - Бархатова А.Б. по доверенности от 03.12.2018; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" Хаустова К.С. по доверенности от 12.12.2018; общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - Кошкин Д.В. по доверенности от 01.12.2018; публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - Вайман Е.В. по доверенности от 16.05.2018.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - Гончарова Т.Л. по доверенности от 05.07.2018 и Шматова Е.Р. по доверенности от 05.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО "Сибэлектротерм" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Артур Андреевич, который впоследствии был освобождён от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим был утверждён Лебедев Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО ТД "Сибэлектротерм"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО "СМК") 24.07.2018 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок - заключённых должником с открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК-Сибирь" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь") договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2012 N 20119/60001, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2012 N 20161/60001, договора о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 12.07.2013 N 59-12/И-1Ф.

В обоснование заявления конкурсные кредиторы ссылались на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на совершение оспариваемых сделок в противоправных целях при допущенном сторонами злоупотреблении правом.

К участию в обособленном споре привлечены правопреемники ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь": публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие"), общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее - ООО "Астер Электро").

Определением от 02.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение должником обеспечительных сделок в период наличия признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели.

Определением от 16.01.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области.

Постановлением от 15.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.10.2018, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Сибмаш", ООО ТД "Сибэлектротерм", ООО "СМК" об оспаривании обеспечительных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств совершения обеспечительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом вследствие нахождения в составе залогового имущества объекта гражданской обороны.

В кассационной жалобе ООО ТД "Сибмаш", ООО ТД "Сибэлектротерм", ООО "СМК" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационной жалобы считают неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку оспариваемые договоры залога привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Астер Электро", а также повлекли невозможность получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия обременения имущества залоговыми правами.

Как полагают заявители, в нарушение положений статей 10, 129, 168, 335 ГК РФ, статьи 6, 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам нахождения в составе залогового имущества объекта гражданской обороны - противорадиационного укрытия N 0768-55 (ВУ), являющегося собственностью Российской Федерации, а также соответствующей доли земельного участка.

По утверждению заявителей, противоправной целью Банка "ФК Открытие" при заключении кредитных договоров и договоров залога являлся не возврат кредитных средств и уплата процентов, а получение удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества должника.

Банк "ФК Открытие" в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационную жалобу заявителей, указывая на правильную оценку судом апелляционной инстанции заявленным кредиторами основаниям признания недействительными обеспечительных сделок должника.

ООО "Астер Электро" в отзыве не согласилось с кассационной жалобой заявителей, подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок и злоупотребления правом.

В судебном заседании представители ООО ТД "Сибмаш", ООО ТД "Сибэлектротерм" настаивают на направлении спора на новое рассмотрение; представители ООО "Астер Электро", Банка "ФК Открытие" поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО "Сибэлектротерм" конкурсного производства открытого решением суда от 21.09.2017, кредиторы - ООО ТД "Сибмаш", ООО ТД "Сибэлектротерм", ООО "СМК" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспорили обеспечительные сделки должника - заключённые с ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2012 N 20119/60001, от 30.08.2012 N 20161/60001, от 12.07.2013 N 59-12/И1Ф.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Также в пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" определением суда от 05.04.2017 требование правопреемника ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" - Банка "ФК Открытие" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 48 093 788 рублей 12 копеек задолженности, 22 274 056 рублей 02 копеек пени, а также в размере 274 959 912 рублей 92 копеек задолженности, 128 321 049 рублей 18 копеек пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-109492/2014, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу N А45-13456/2014, от 29.12.2015 по делу N А45-14894/2014 о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по названным договорам ипотеки.

В указанных делах были отклонены встречные иски ОАО "Сибэлектротерм" о признании недействительными кредитного договора от 12.07.2013 N 59-13/ВК-1Ф, а также договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2012 N 20119/60001, от 30.08.2012 N 20161/60001, от 12.07.2013 N 59-12/И1Ф.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совершения обеспечительных сделок в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследуя разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не мог означать того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Рассматривая довод о наличии в составе залогового имущества объекта гражданской обороны, являющегося собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия у заявителей-кредиторов права выступать в защиту федеральной собственности, тем более, что позиция уполномоченного в данной сфере органа - Росимущества заключается в согласии с утвержденным определением суда от 27.12.2018 Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества с условием о реализации только права пользования таким объектом гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об оспаривании обеспечительных сделок должника.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на неправильную оценку обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии, как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и злоупотребления правом в результате совершения обеспечительных сделок.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибэлектротерм", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев