Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

город Тюмень

13 февраля 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Сибмаш" (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144, далее по тексту - общество ТД "Сибмаш") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту - общество "Сибэлектротерм", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества ТД "Сибмаш" о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - Попова Т.В. по доверенности от 22.05.2019 и Хрипкова Н.В. по доверенности от 22.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, отказано в удовлетворении заявления общества ТД "Сибмаш" об отсутствии у Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) залоговых прав на имущество должника: свод водоохлаждаемый 4761.01.00.00.000 (1 штука), токовод ТЕРМ 685.557.013 (6 штук), кристаллизатор УПНРС Ф300 ч. 9291 (2 штуки) (далее по тексту - спорное имущество; свод водоохлаждаемый, токовод и кристаллизатор).

В кассационной жалобе общество ТД "Сибмаш" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление, установив отсутствие у общества "Инвест Плюс" - правопреемника Банка, права на определение порядка, сроков и условий продажи спорного имущества должника, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие у залогового кредитора - Банка, правопреемником которого является общество "Инвест Плюс", права определять порядок реализации имущества должника - готовой продукции, которую невозможно идентифицировать в конкурсной массе в качестве предмета залога.

Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали установленным обстоятельство наличия в конкурсной массе надлежащим образом идентифицированного предмета залога - готовой продукции, в нарушение требований всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие допустимых и достоверных доказательств идентификации соответствующей готовой продукции, а также сведений о фактической реализации такой продукции, которые до настоящего времени отсутствуют на сайте https://bankrot.fedresurs.ги.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10292/12, податель жалобы считает, что залоговое право на вещи, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за счёт их стоимости, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации, поэтому непринятие Банком-залогодержателем мер ни к наложению знаков и печатей на принятую в залог продукцию (пункт 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к кристаллизации залога иным образом, является риском Банка (его правопреемника - общества "Инвест Плюс"), выражающимся, в том числе, в последующей невозможности идентифицировать предмет залога среди имущества должника и реализовать права залогового кредитора в отношении такого имущества.

Общество "Инвест Плюс" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Инвест Плюс" возражали против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895,66 руб. неустойки, обоснованное неисполнением должником обязательств по договорам кредитной линии от 26.11.2012 N 1182-12, от 06.11.2013 N 916-13, от 06.03.2014 N 043-14 с дополнительными соглашениями к ним с лимитом выдачи 100 000 000 руб., 150 000 000 руб. и 15 000 000 руб., соответственно, исполнение которых обеспечено договорами залога с дополнительными соглашениями к ним, в частности, в отношении следующего имущества: свода водоохлаждаемого, токовода и кристаллизатора, а также подогревателя шихты по проекту НС 08224 СБ (5 штук), комплекта оборудования (газоход дуговой эл.печи 6ДСП-25) (1 штука), комплекта оборудования (газоход дуговой эл.печи ДСП-25 Н2-У4ТЕРМ.304 129.022) (1 штука), которое может быть заменено на готовую продукцию, балансовой стоимостью не менее 42 958 240 руб., производства общества "Сибэлектротерм".

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил установить, что его требование, включённое ранее в реестр, является дополнительно обеспеченным залогом вышеназванного имущества - готовой продукции по договору залога от 09.12.2013 N 1182-12-3-2.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 требование Банка, в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895 руб. неустойки, включённое в реестр требований кредиторов должника, признано дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции по договору залога от 09.12.2013 N 1182-12-3-2, а именно залогом комплектов оборудования (газоходы дуговых эл.печей) (2 штуки). В удовлетворении остальной части заявления отказано с выводом о невозможности идентифицировать предмет залога в сформированной конкурсной массе, в частности, свода водоохлаждаемого, токоотвода и кристаллизатора.

Ссылаясь на отсутствие у Банка права на определение порядка, сроков и условий продажи спорного имущества должника, конкурсный кредитор - общество ТД "Сибмаш" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из того, что обеспеченность требования Банка залогом спорного имущества должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, учитывая, что в настоящее время спорное имущество идентифицировано как залоговое и определение арбитражного суда от 20.11.2018 по настоящему делу пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В этой связи как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество ТД "Сибмаш" сослалось на определение арбитражного суда от 20.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Банка о дополнительном обеспечении его требования залогом готовой продукции должника, в частности залогом свода водоохлаждаемого, токоотвода и кристаллизатора, ввиду невозможности идентифицировать предмет залога в сформированной конкурсной массе.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, определение арбитражного суда от 20.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требование общества "Инвест Плюс" (правопреемник Банка), включённое в реестр требований кредиторов должника, в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895 руб. неустойки признано дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции должника по договору залога от 09.12.2013 N 1182-12-3-2, в том числе, залогом спорного имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества ТД "Сибмаш" не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а потому не подлежит удовлетворению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов