Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

город Тюмень

2 июня 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту - общество "Сибэлектротерм", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Утиралова Олега Александровича о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, далее по тексту - Банк), Смирнова Артура Андреевича, ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, далее по тексту - ассоциация арбитражных управляющих) в конкурсную массу должника 2 000 000 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Утиралов О.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами нормы статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которая предусматривает продажу имущества должника в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе пункта 3, в виде имущественного комплекса в целях достижения максимального экономического эффекта от продажи имущества должника.

Как считает кассатор, в данном случае предприятие общества "Сибэлектротерм" как имущественный комплекс, исходя из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим должником Кугушевым В.Н., являлось более финансово привлекательным, чем та же совокупность средств производства, которая не функционирует, а находится в остановленном виде; однако конкурсным управляющим Смирновым А.А. не проводилась оценка предприятия, как единого имущественного комплекса должника; напротив он предпринял действия, которые привели к частичному прекращению профильной деятельности должника.

По мнению Утиралова О.А., судами должным образом не исследован его довод относительно руководства процедурой банкротства в период с 21.09.2017 по 04.06.2018 под контролем Банка через ассоциацию арбитражных управляющих.

Кассатор считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в период, когда была введена процедура банкротства должника всё его имущество использовалось с целью ведения бизнеса третьих лиц (арендаторов и субарендаторов), в связи с чем потенциальная возможность реализации имущественного комплекса должника, например, производственной площадки, расположенного на улице Петухова в городе Новосибирске, фактически отсутствовала; ссылается на недоказанность конкурсным управляющим Смирновым А.А. того, что должник к моменту введения процедуры банкротства не использовал комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, не получал прибыли от этой деятельности и она не могла заинтересовать инвесторов.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 общество "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Смирнов А.А.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибэлектротерм"; конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев С.В.

Конкурсный кредитор - Утиралов О.А. 06.05.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на то, что арбитражный управляющий Смирнов А.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, ассоциация арбитражных управляющих, членом которой является Смирнов А.А., а также конкурсный кредитор - Банк, избравший данного управляющего для утверждения в соответствующей процедуре банкротства общества "Сибэлектротерм", совместно причинили вред должнику, выразившийся в значительном снижении стоимости его имущества в связи с неверными управленческими решениями, принятыми Смирновым А.А. без учёта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, решением по отказу от договорных отношений с арендатором производственной площадки должника - обществом с ограниченной ответственности Индустриальным парком "Кировский" (далее по тексту - общество ИП "Кировский"); согласованием условий энергоснабжения производственной площадки должника с поставщиком ресурса на условиях, препятствующих продолжению арендных отношений должника с большей частью арендаторов помещений; ограничением потребления арендаторами помещений общества "Сибэлектротерм" электроэнергии (подписанием соглашения с поставщиком энергоресурса об ограничении такого потребления); продажей имущества должника не единым имущественным комплексом, а отдельными частями, приведшей к утрате возможности сохранения предприятия и получению выручки значительных средств от его продажи, которые на 50-70% превышают стоимость его отдельных частей, что и составляет размер заявленных к возмещению убытков

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Утираловым О.А. совокупности условий, наличие которых позволило бы привлечь Смирнова А.А., Банк и ассоциацию арбитражных управляющих к деликтной ответственности, таких как: противоправность поведения названных лиц; возникший у должника вред; причинная связь между противоправным поведением причинителей вреда и возникшим вредом; вина лиц, причинивших вред.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом определены общие условия ответственности за причинённый вред. К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований заявителя о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства на территории предприятия-должника выявлен значительный объём имущества, права на которое не зарегистрированы должника и подтверждены только фактом включения данного имущества в план приватизации, выявлен факт наличия у должника общей долевой собственности на один из земельных участков.

Производственно-хозяйственная деятельность должника уже в период его вхождения в первую процедуру банкротства с использование всего производственного комплекса не велась, что являлось основанием для сдачи должником имущества в аренду. Производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась и осуществляется в настоящее время арендаторами и субарендаторами, как с использованием имущества должника, так и на своём собственном оборудовании. В имущество должника включено как имущество, которое может быть задействовано в производственной сфере, так и иное имущество.

Предусмотренный статьёй 139 Закона о банкротстве вариант продажи имущества должника единым комплексом как действующее предприятие, способный повысить цену продажи, возможен только в случае, если деятельность должника будет продолжаться вплоть до его продажи и способна приносить прибыль, поскольку для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив, что на момент введения процедуры банкротства - конкурсного производства имущество должника использовалось с целью ведения бизнеса третьих лиц (арендаторов и субарендаторов), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии потенциальной возможности реализации имущественного комплекса должника.

Действия конкурсного управляющего Смирнова А.А., связанные с ограничением подачи электроэнергии на принадлежащие должнику объекты, получили судебную оценку в определении суда от 13.11.2018 по настоящему делу. Отказ конкурсного управляющего Смирнова А.А. от договора аренды с обществом ИП "Кировский", который Утиралов О.А. считает невыгодным для должника, и дальнейшее согласование условий энергоснабжения должника без учёта потребностей арендатора, правоотношения с которым конкурсный управляющий полагал прекращёнными, признаны судом разумными и целесообразными, как направленные на сохранение конкурсной массы в виде снижения размера текущих платежей по оплате потребляемой должником электрической энергии.

Оснований для иных выводов в рамках настоящего обсоленного спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева