Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

город Тюмень

14 сентября 2020 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849, далее по тексту - предприятие, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Горина Андрея Владимировича о признании недействительным договора уступки будущего права требования от 29.12.2017, заключённого между предприятием (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем (ОГРНИП 304228923700022, ИНН 228902432587, далее по тексту - Пантелеев Н.Г., цессионарий), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Быковский" (далее по тексту - кооператив "Быковский").

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего должником Горина А.В. - Федорина О.В. по доверенности от 10.01.2020; Пантелеев Н.Г. и его представитель Тищенко А.Н. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горин А.В. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не подлежащего применению к спорной сделке.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый договор уступки будущего права совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пантелеев Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 принято заявление кредитора о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Между предприятием (цедент) и Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключён договор уступки будущего права требования от 29.12.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает будущее право требования долга с кооператива "Быковский" по оплате потреблённого теплоснабжения, которая будет ему поставлена по договору теплоснабжения от 11.11.2016 N ТЮ-041 (основной долг), за январь - апрель 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора право требования долга переходит к цессионарию после его возникновения у цедента и осуществляется в момент компенсации цессионарием приобретаемого права требования в полном объёме.

В силу пункта 2.1 договора стоимость уступаемого будущего права требования равна объёму обязательств должника по оплате потреблённой энергии по основному договору за январь - апрель 2018 года.

Цессионарий производит оплату уступленного цедентом права требования после перехода его к цессионарию путём внесения денежных средств на расчётный счёт цедента, направления уведомления о зачёте или иным способом прекращения обязательств.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Ссылаясь на совершение сделки уступки будущего права требования от 29.12.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), оказание одному из кредиторов - Пантелееву Н.Г. предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемой сделки пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор уступки от 29.12.2017 совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, дополнительно указал на недоказанность конкурсным управляющим недостаточности конкурсной массы для проведения расчётов с текущими кредиторами, а также осведомлённости Пантелеева Н.Г. о получении им преимущества перед иными текущими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем оспариваемый договор уступки будущего права требования от 29.12.2017 совершён после возбуждения дела о банкротстве предприятия (29.11.2017.), а погашенные требования являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемой уступкой будущего права требования от 29.12.2017 были прекращены встречные текущие обязательства предприятия и Пантелеева Н.Г., при этом конкурсный управляющий не доказал факт осведомлённости Пантелеева Н.Г. о наличии более приоритетных требований (его недобросовестность) при совершении оспариваемой сделки, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием Пантелеева Н.Г.

Как установлено судами, на момент рассмотрения данного заявления были погашены текущие обязательства предприятия второй очереди.

Согласно акту инвентаризации от 08.10.2018 N 6, размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 29 293 839,49 руб.

Пантелеев Н.Г. не был осведомлён о нарушении очерёдности погашения текущих платежей предприятия и об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, как установлено судами, закупка угля у Пантелеева Н.Г. осуществлялась предприятием во исполнение решения Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района Алтайского края в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района Алтайского края и предприятия по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района Алтайского края в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путём заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой должником экономической деятельности.

Такой способ расчётов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной оспариваемой сделки, а апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления конкурному управляющему предприятием отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов