Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-1148/2019 по делу N А03-20609/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

г. Тюмень

27 мая 2020 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якименко Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к Якименко Валерию Михайловичу (ИНН 228900240304) о признании недействительной сделкой действий должника по выплате денежных средств в сумме 500 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий по выплате предприятием денежных средств в сумме 500 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу (далее - Якименко В.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Якименко В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); принимая во внимание период подозрительности (более одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве), оспариваемые сделки не подпадают под признаки недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинения такого вреда кредиторам должника материалы дела не содержат; доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий не представил; по роду своей деятельности ответчик не касался административно-финансовой деятельности своего работодателя, в связи с чем не мог знать о неплатежеспособности должника и не мог судить о ней ввиду регулярно выплачиваемой заработной платы; размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности; само по себе наличие у должника кредиторской задолженности может свидетельствовать лишь о неисполнении им обязательств в рамках договоров с контрагентами, но не о признаках его неплатежеспособности; доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований и об отсутствии денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над удовлетворенным требованием, материалы дела не содержат.

От Якименко В.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Дополнительные документы, представленные кассатором, не могут быть приняты и подлежат возврату ввиду отсутствия у суда округа полномочий на сбор и исследование новых доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, между предприятием (заемщик) и Якименко В.М. (заимодавец) заключены договоры беспроцентного денежного займа от 17.10.2017 N 1, от 18.10.2017 N 2, от 19.10.2017 N 3, от 20.10.2017 N 4, от 26.10.2017 N 5 (далее - договоры займа), по условиям которых заимодавец предоставил заем на общую сумму 500 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам от 17.10.2017 N 2742, от 18.10.2017 N 2751, от 19.10.2017 N 2770, от 20.10.2017 N 2780, от 23.10.2017 N 2796.

Возврат денежных средств по договорам займа в общем размере 500 000 руб. произведен в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 26.10.2017 N 2642, от 26.10.2017 N 2643, от 26.10.2017 N 2644, от 26.10.2017 N 2645, от 27.10.2017 N 2655.

Дело о банкротстве предприятия возбуждено 29.11.2017.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания действий должника по возврату суммы займа недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по возврату займа совершены за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения Якименко В.М. получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд счел, что при совершении сделки в указанный временной период устанавливать недобросовестность (осведомленность) ответчика, а также цель причинения вреда не требуется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о совершении сделок в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам обособленного спора и представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 26.10.2017 и 27.10.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 29.11.2017, то есть действия должника по возврату займа совершены более, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним не применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные действия совершены в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на положения которой ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, но судами оценка данным доводам не давалась.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений к нему, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), следует, что при совершении сделки в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию лишь при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи.

Во всех иных случаях при совершении сделки с предпочтительностью в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит установлению осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи направлены на исполнение обязательств должника по договорам займа, что свидетельствует о получении ответчиком исполнения в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним для признания спорных платежей недействительной сделкой суду необходимо установить осведомленность ответчика на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные обстоятельства судами не установлены.

Оснований для применения презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении ответчика, заинтересованность которого в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не устанавливалась, не имеется.

Учитывая то, что обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, вывод судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего является преждевременным.

Таким образом, судами неверно определен период подозрительности, ошибочно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего неправильно установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не исследовано обстоятельство осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Процессуальные нарушения, связанные с неполным исследованием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о конкурсного управляющего должником о признании платежей недействительной сделкой, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу статьи 287 АПК РФ; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах всех инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А03-20609/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.А.Малышева

Судьи

Н.В.Лаптев Н.В.Мелихов