Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

город Тюмень

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (далее по тексту - управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849, далее по тексту - предприятие, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 1 707 000 руб., оформленной договором уступки права требования от 20.10.2017, заключённым между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1032200501134, ИНН 2201006447, далее по тексту - общество "Спутник", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - Комитет по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002260, ОГРН 1022202956148, далее по тексту - Комитет).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в судебном заседании принял участие представитель общества "Спутник" - Богомолов Е.Г. по доверенности от 18.07.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемый договор от 20.10.2017 заключён в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2017); задолженность предприятия перед обществом "Спутник" подлежала включению в реестр требований кредиторов должника;

на момент совершения сделки уступки у должника имелись иные кредиторы, то есть имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с предпочтительным удовлетворением требований общества "Спутник" перед иными кредиторами должника.

Также кассатор ссылается на то, что зачёт совершён с нарушением положений бюджетного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Спутник" возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (цедент) и обществом "Спутник" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 20.10.2017 (далее по тексту - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комитету долга по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097 в размере 1 707 000 руб. за февраль 2017 года по счёту-фактуре от 28.02.2017 N 227 (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 1 707 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цедент имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд, сложившуюся следующим образом:

- 78 364 руб. - остаток задолженности за март 2017 года по универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) от 27.03.2017 N 166;

- 281 190 руб. - задолженность за март 2017 год по УПД от 20.03.2017 N 155;

- 140 286 руб. - задолженность за март 2017 год по УПД от 14.03.2017 N 146;

- 55 414 руб. - задолженность за март 2017 год по УПД от 01.03.2017 N 127;

- 1 151 746 руб. - задолженность за февраль 2017 год по УПД от 20.02.2017 N 108.

По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора цессии цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счёт оплаты задолженности перед цессионарием, указанной в пункте 2.2 настоящего договора. В счёт оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора цессионарий производит зачёт задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 707 000 руб. по оплате поставленного угля по договору от 31.01.2017 в размере 1 707 000 руб.

После проведения зачёта, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объёме и прекращается.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 принято заявление о признании предприятия банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 предприятия признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Ссылаясь на совершение сделки уступки от 20.10.2017 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), оказание одному из кредиторов - обществу "Спутник" предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемой сделки пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности контрагента по сделке - общества "Спутник", его осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если, в частности, имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Оспариваемая сделка уступки от 20.10.2017 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2017), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющий должен был доказать, что на момент совершения сделки обществу "Спутник" было или должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества для расчётов с кредиторами.

Осведомлённость либо неосведомлённость кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки уступки обществу "Спутник" не было известно о признаках неплатёжеспособности должника.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как установлено судами, закупка угля у общества "Спутник" осуществлялась предприятием во исполнение решения Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района Алтайского края в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района Алтайского края и предприятия по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района Алтайского края в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путём заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой должником экономической деятельности.

Такой способ расчётов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Расчёты за поставленный обществом "Спутник" уголь путём уступки ему предприятием права требования к Комитету долга по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097 не свидетельствует о злоупотребления сторонами договора своими правами и преследования ими цели причинения вреда кредиторам предприятия.

По условиям оспариваемого договора объём передаваемых прав равен объёму задолженности предприятия перед обществом "Спутник" по договору на поставку угля для муниципальных нужд от 31.01.2017.

Факт наличия данной задолженности, равно как и задолженности Комитета по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 N ТЮ-097, право требования по которому было уступлено обществу "Спутник", подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 и по статье 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Оценивая оспариваемую сделку на соответствие нормам статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации права, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для вывода о ничтожности сделки, поскольку должник, принимая меры по организации теплоснабжения населения Шипуновского района Алтайского края в рамках подготовки отопительного сезона 2017 - 2018 годов формировал неснижаемый запас топлива в районе.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Исходя из положений Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса (пункт 17 вышеназванного Обзора судебной практики).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 Гражданского кодекса устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Анализ приведённых законоположений позволяет сделать вывод о том, что Гражданский кодекс на дату заключения оспариваемого договора не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, регулирующими эти отношения.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной оспариваемой сделки, а апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин