Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

7 октября 2020 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леонова Геннадия Вадимовича и Ганчарука Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А. Назаров А.В.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - ООО "Индустриальные системы", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Добрышкина Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) и Леонова Г.В. о привлечении Ганчарука Сергея Николаевича, Глотова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражные управляющие Голошумова Анна Валерьевна, Лясман Аглая Эдуардовна, Атрощенко Владимир Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании приняли участие представители: Леонова Г.В. - Смоленцев Д.В. по доверенности от 16.10.2017; Ганчарука С.Н. - Козлов К.П. по доверенности от 09.07.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий и Леонов Г.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука С.Н. и Глотова А.В.

Заявления объединены для из совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений в судебном заседании) Леонов Г.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части выводов, касающихся действий Ганчарука С.Н.

По мнению Леонова Г.В. суды пришли к неправильным выводам относительно передачи Ганчаруком С.Н. всех документов о деятельности должника, поскольку им не переданы документы, касающиеся строительства инженерных коммуникаций; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему таких документов.

Кроме того, Леонов Г.В. считает, что Ганчарук С.Н. причинил ущерб должнику в результате совершения ряда сделок в отношении объектов, расположенных на территории коттеджных поселков "Омская слобода", "Торонто-Омск", что ошибочно не установлено судами.

Ганчарук С.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательством должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Как указал Ганчарук С.Н. суды пришли к выводу о подаче заявлений в пределах срока исковой давности без исследования доказательств по делу, без учета того, что заявления поданы за пределами объективного и субъективного сроков.

Ганчарук С.Н. также ссылается на необоснованность выводов судов о причинения им вреда в результате заключения сделок от имени должника и с должником.

В судебном заседании представители Ганчарука С.Н. и Леонова Г.В. поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части признания доказанными оснований для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что руководителями ООО "Индустриальные системы" являлись: до 14.09.2012 - Ганчарук С.Н.; с 14.09.2012 по 18.10.2012 (1 месяц) - Илюшкин Евгений Михайлович; с 18.10.2012 по 16.04.2013 (18 месяцев) - Глотов А.В.

Конкурсный управляющий и Леонов Г.В., обращаясь с заявлениями о привлечении, в частности, Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указали на непередачу им документации конкурсному управляющему, совершение ряда сделок, повлекших вывод имущества должника, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявителя совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, из подачи соответствующих заявлений в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 20.06.2012. В этой связи с учетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей с 05.06.2009 по 30.06.2013 (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием), повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды верно констатировали, что Ганчарук С.Н. при совершении вменяемых ему действий являлся контролирующим должника лицом.

Суды двух инстанций по итогам исследования доказательств, оценки установленных обстоятельств пришли к выводам о совершении в результате действий Ганчарука С.Н. ряда сделок, повлекших умаление имущества должника, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Суды учли, что определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка должника - договор подряда от 07.07.2008 N ОС/П/01, заключенный между должником в лице Ганчарука С.Н. и закрытым акционерным обществом "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой"), по основаниям мнимости сделки.

Используя указанный договор, была создана фиктивная задолженность перед ЗАО "Уникумстрой", которая была включена в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" и частично погашена.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу N 2-3865/2014 с Ганчарука С.Н. в пользу ООО "Индустриальные системы" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 в размере 15 022 800 руб.; расчет Ганчаруком С.Н. за полученное от должника имущество произведен не был; дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 772 000 руб.

Таким образом, действиями Ганчарука С.Н. причинен ущерб ООО "Индустриальные системы".

Помимо этого, на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 Ганчарук С.Н. приобрел у должника три земельных участка общей стоимостью 4 861 800 руб., но оплату не произвел.

Следовательно, из состава активов общества в пользу Ганчарука С.Н. выбыло имущество на 4 861 000 руб. в отсутствие встречного равноценного представления.

Суды правильно признали необоснованным довод Ганчарука С.Н. о том, что земельные участки, проданные ему по договорам купли-продажи использованы для расчетов с кредиторами и были в дальнейшем частично возвращены, как документально не подтвержденный.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о совершении Ганчаруком С.Н. сделок, причинивших вред должнику.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора Ганчаруком С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды двух инстанций отказывая в применении срока исковой давности, указали на то, что реализация имущества должника на торгах в процедуре банкротства состоялась в 2018 году, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом.

Соответствующие правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки установленных судами обстоятельств, подтверждающих из вывод о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах объективного и субъективного сроков исковой давности.

По сути, вопрос о соблюдении срока исковой давности не исследован судами.

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А45-19100/2012 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука Сергея Николаевича. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов