Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О. Назаров А.В.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - ООО "Индустриальные системы", должник), принятые по жалобе Леонова Г.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны с требованием о взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРБИТА", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсенал".

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Леонов Г.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Голошумовой А.В., содержащей требование о взыскании убытков в размере 4 861 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Леонов Г.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Леонов Г.В. полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Леонова Г.В., суды не учли, что Первомайским районным судом города Омска установлено истечение срока исковой давности для предъявления иска к Гончаруку С.Н. в 2019 году, когда конкурсным управляющим являлась Голошумова А.В.; выводы суда, отраженные в определениях от 26.07.2016 и 20.06.2017, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Голошумова А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением суда от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 28.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Голошумовой А.В., Леонов Г.В. указал на следующие обстоятельства.

Между Ганчаруком С.Н. (покупатель) и ООО "Индустриальные системы" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.10.2010 N ОС73У/2148 (далее - договор купли-продажи) в отношении трех земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи Ганчарук С.И. обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, установлено, что оплата Ганчаруком С.Н. произведена, в подтверждение представлена квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10 (определение суда от 13.12.2013).

В дальнейшем решением Советского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу N 2-67/2016 установлено, что оплата по договору купли-продажи Ганчаруком С.Н. не производилась, денежные средства, указанные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10 в размере 4 861 800 руб., в действительности Ганчаруком С.Н. не передавались.

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Якушевым С.В. в Первомайский суд города Омска подано исковое заявление о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности по договору купли-продажи.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) отказано в удовлетворении иска с указанием на пропуск срока исковой давности.

Леонов Г.В., ссылаясь на истечение срока исковой давности 13.01.2019 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голошумовой А.В., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносилось ли бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче иска к Ганчаруку СН., с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия (бездействие) как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Голошумова А.В., возражая относительно доводов Леонова Г.В., указала, что не обратилась с иском о взыскании долга с Ганчаруку С.Н., поскольку в определениях суда от 26.07.2016, от 20.06.2017 содержатся выводы о нецелесообразности обращения с таким иском ввиду отрицательной судебной перспективы.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в определениях от 26.07.2016, от 20.06.2017 не подтверждают законность обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Голошумовой А.В., не освобождают ее от самостоятельного анализа дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания.

Как утверждает Леонов Г.В., обстоятельства того, что Ганчарук С.Н. не произвел оплату по договору купли-продажи открылись для конкурсного управляющего должником 13.01.2016 (дата принятия решения Советским районным судом города Омска по делу N 2-67/2016), следовательно, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 13.01.2019.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Голошумова А.В. не указала обстоятельства (не выводы суда), позволяющие ей принять решение о том, что обращение с иском к Ганчаруку С.Н. не имеет положительной судебной перспективы.

Суды двух инстанций по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора также не обосновали свои выводы ссылками на такие обстоятельства.

Отказ Ганчарука С.Н. от удовлетворения претензии, направленной ему конкурсным управляющим Лясман А.Э., сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности взыскания долга в судебном порядке.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) финансового управляющего, разрешить требование о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А45-19100/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев