Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

город Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 3" на решение от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-24785/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253) о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" Костякова Наталья Владимировна; представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" - Смолина М.А. по доверенности от 21.01.2021, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 3" - Скрешникова Я.И. по доверенности от 25.12.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат3" (далее - ООО "ДСК-3", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" (далее - ООО "ЖКО "Полет-Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 заявление ООО "ДСК-3" признанно обоснованным, ООО "ДСК-7" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020). Конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Признано обоснованным требование ООО "ДСК-3" в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ДСК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактической аффилированности кредитора и должника; Группы компаний ДСК как таковой не существует, как и должности председателя совета директоров этой группы; использование должником с момента создания в 2002 году и до создания ООО "ДСК-3" (11.11.2016) адреса: город Омск, улица 3 Молодежная, 2 не имеет значения; Демчук Ольга Александровна не входит в штат кредитора, и скорее всего должника, она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, соответственно, представление обеих компаний в суде одним представителем осуществлялось в рамках ее предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг различным организациям; интернет сайт dsk-omsk.ru принадлежит только ООО "ДСК-3".

Кассатор считает необоснованным, нарушающим права заявителя, вызывающим конфликт интересов утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего, заявленной третьим лицом, и возложение на заявителя расходов по делу о банкротстве, в случае, если такой арбитражный управляющий не найдет имущества для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий и кредитор - ООО "ЖКО "Полет-Омск" против удовлетворения кассационной жалобы возражают по доводам отзыва на нее.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали каждый свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК-3" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" требование в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность ООО "ДСК-3" перед ООО "ДСК-7" возникла в результате заключения между ООО "ДСК-3" (новый должник), ООО "ДСК-7" (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее - общество) договора о переводе долга от 09.01.2019, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство оплаты задолженности от первоначального должника по договору поставки, заключенному между первоначальным должником и обществом, в размере 655 120 руб.

При этом задолженность ООО "ДСК-7" перед обществом образовалась в 2016 году и длительное время обязательства ООО "ДСК-7" по оплате товара не исполнялись, однако, заявитель приобрел у третьего лица долг к ООО "ДСК-7" без какой-либо гарантии возврата денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что долг должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением, и до настоящего времени не погашен.

При этом с учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лица и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "ДСК-3" на сумму 671 222 руб. обоснованно признанно судами подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суды двух инстанций сослались на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, и исходили из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело права требования к должнику в очевидном для него состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования такого кредитора, должна быть понижена.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Суды двух инстанций правильно отметили, что кредитор в рассматриваемой ситуации как аффилированное с должником лицо осуществил выкуп прав требования к должнику (профинансировал должника), не только вводя в заблуждение кредиторов должника, но и в целях получения в дальнейшем статуса кредитора.

При этом суды обосновано руководствовались установленными обстоятельствами: наличие общего адреса, аффилированности ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7", Макарова А.П., ведением указанными лицами совместной деятельности, длительным невостребованием задолженности, экономически нецелесообразным освобождением должника от обязательств по оплате поставки, возможностью Макарова А.П. давать указания не только ООО "ДСК-3", но ООО "ДСК-7", подлежащие исполнению, приобретение у общества долга к ООО "ДСК-7" без какой-либо гарантии возврата денежных средств.

Выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности наличия заинтересованности управляющего по отношению к должнику и его отдельным кредиторам, осуществления ею действий, направленных на причинение ущерба должнику и его кредиторам, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. При этом суды исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления аффилированного к нему лица, в связи с чем выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих был произведен арбитражным судом путем случайной выборки.

Переценивать выводы судов у суда округа нет оснований.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева