|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А46-24785/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2023) Макарова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2022 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макарова Александра Петровича об уменьшении исполнительного сбора в размере 305 365,44 руб. по исполнительному производству N 120943/22/55001 и рассрочки его уплаты, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Костяковой Н.В. лично,
представителя конкурсного управляющий Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности N от 01.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Макарова А.П. на сумму 4 356 363 руб., применены последствия их недействительности, с Макарова А.П. в пользу ООО "ДСК-7" взысканы денежные средства в сумме 4 356 363 руб.
11.05.2022 в отношении должника Макарова А.П. возбуждено исполнительное производство N 120943/22/55001-ИП, на основании исполнительного документа и/л N ФС 035977886 от 18.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Омской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51), вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: Взыскать задолженность в размере: 4 362 363,44 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Макаров Александр Петрович в пользу взыскателя: Костякова Наталья Владимировна.
Постановление о возбуждении направлено должнику (Макарову А.П.) и получено адресатом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации
В течение добровольного срока долг оплачен не был. Наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, сделавшие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлялось.
11.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 305 365,44 руб., выделено в отдельное исполнительное производство N 351659/22/55001-ИП.
Макаров А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Степанковой Оксаны Викторовны от 11.06.2022 в исполнительном производстве N 120943/22/55001-ИП, рассрочке взыскания исполнительного сбора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Макаров А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Степанковой Оксаной Викторовной до 229 024,08 руб., предоставить Макарову А.П. рассрочку уплаты исполнительского сбора.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что тяжелое материальное положение Макарова А.П. не позволяет ему единовременно оплатить сумму исполнительского сбора в полном объеме, в отношении Макарова А.П., являющегося пенсионером, имеется ряд исполнительных производств.
Подробнее доводы Макарова А.П. изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Костякова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размер
