Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-14943/20 по делу N А46-24785/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-71/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14943/2020) общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2020 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) об установлении статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" - представитель Логинов А.Г. (по доверенности б/н от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" Костяковой Натальи Владимировны - представитель Костяков Н.Г. (по доверенности б/н от 01.09.2020, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020); конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

06.10.2020 (вх.N 149744 от 08.10.2020) в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (далее - ООО "Триал Плюс", заявитель) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 11 404 715,20 руб.

07.10.2020 (вх.N 148743 от 07.10.2020) в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде обратилось ООО "Триал Плюс" с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 11 404 715,20 руб.

Арбитражным судом Омской области, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, заявления ООО "Триал Плюс" об установлении статуса залогового кредитора от 07.10.20 вх. N 148743 и от 08.10.20 вх.N 149744 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судом сделаны выводы о том, что к незаконному удержанию не могут быть применены норы Гражданского кодекса Российской Федерации, приравнивающие удержание к залогу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Триал Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт о признании за ООО "Триал Плюс" статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Домостроительная компания - 7" в составе третьей очереди в размере 11 404 715,20 руб., из них 9 495 424,00 руб. - основной долг, 1 909 291,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченным залогом плит дорожных в количестве 326 штук.

В обоснование жалобы ООО "Триал Плюс" приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции ошибочно не было учтено наличие неисполненных обязательств должника по уплате ООО "Триал Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков в связи с поставкой ему дорожных плит ненадлежащего качества по договору поставки N 06-02/2014 от 13.01.2014;

- 15.01.2019 было прекращено обязательство лишь по возврату фактически оплаченной ООО "Триал Плюс" в пользу должника стоимости некачественных 576 штук дорожных плит ПДН 14 (60*20) на общую сумму 8 921 700,00 руб.. что установлено судом первой инстанции и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46-11385/2016. Возврат фактически оплаченной стоимости некачественного товара не прекращает иные обязательства недобросовестного поставщика - по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих убытков, связанных с поставкой некачественного товара;

- до признания должника банкротом ООО "Триал Плюс" удерживало плиты дорожные и после согласования порядка их передачи конкурсному управляющему - осуществило их передачу;

- факт использования либо неиспользования плит дорожных в процессе их удержания не имеет значения для настоящего разрешаемого спора, а потому не может оказывать влияния па оценку судом удержания как правомерного либо неправомерного поведения;

- судом первой инстанции не было учтено, что вопрос правомерности удержания уже был предметом оценки суда по делу N А46-14579/2019 с участием тех же лиц;

- отсутствие договора залога не исключает возможность установления залогового статуса кредитора в процедуре банкротства должника, для чего требуется применение аналогии права;

- ООО "Триал Плюс" осуществляло законное удержание имущества должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производство и передало удерживаемое имущество конкурсному управляющему по первому его требованию и на предложенных им условиях, а потому вправе претендовать на установление за ним залогового статуса в деле о банкротстве должника;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаконности удержания ООО "ТриалПлюс" плит дорожных в количестве 326 штук, злоупотреблении правом со стороны кредитора, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" поступили возражения на апелляционную жалобу, в который конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Триал Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных возражений конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Натальи Владимировны.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Натальи Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на апелляционную жалобу с приложением копии определения Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС-9064 и копии договора хранения от 20.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные возражения конкурсного управляющего, копию определения Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС-9064 и копию договора хранения от 20.10.2020 в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" включено требование ООО "Триал Плюс" в размере 11 414 715,20 руб., из которых 9 495 424,00 руб. - основной долг, 1 909 291,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках договора поставки N 06-02/2014 от 13.01.2014 ООО "ДСК-7" в адрес ООО "Триал Плюс" было поставлено 576 штук дорожных плит ПДН 14 (60*20) на общую сумму 8 921 700,00 руб.

В связи с выявленными дефектами дорожных плит ООО "Триал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу N А46- 11385/2016 с ООО "ДСК-7" взысканы 8 921 700 руб.

Решение суда было исполнено ООО "ДСК-7" в полном объеме, в связи с чем оно обратилось в ООО "Триал Плюс" с требованием о возврате всех 576 дорожных плит.

Согласовав порядок вывоза дорожных плит (силами и средствами ООО "ДСК") должник осуществил демонтаж и вывоз 250 плит.

Продолжая удерживать оставшиеся 326 плит, ООО "Триал Плюс" 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ДСК-7" о взыскании убытков. С должника взысканы убытки в сумме 9 248 811 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 520 руб., судебные издержки в сумме 90 000 руб.

28.01.2020 ООО "ДСК-7" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании оставшихся плит из чужого незаконного владения и взыскании с ООО "Триал Плюс" неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъясняет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иное системное истолкование статей 359, 360 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Кроме того, исходя из положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд соглашается с позицией представителя конкурсного управляющего о том, что право на удержание существует только до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Возврат ООО "Триал Плюс" денежных средств за некачественные плиты был произведен ООО "ДСК-7" в полном объеме 15.01.2019, что подтверждается платежными ордерами N 2112 от 15.01.2019 на сумму 6 026 062,88 руб, 1 526 911,66 руб, и платежным ордером N 2112 от 26.12.2018 на 2 256 334,46 руб.

Таким образом, после 15.01.2019 законных оснований для удержания принадлежащих ООО "ДСК-7" дорожных плит у ООО "Триал Плюс" не было.

Причиной невозврата плит явилось не наличие каких-либо обязательств ООО "ДСК-7" перед ООО "Триал Плюс", а исключительно намерением ООО "Триал Плюс" использовать принадлежащие ООО "ДСК-7" плиты по их прямому назначению в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения неосновательного обогащения.

Факт использования принадлежащих ООО "ДСК-7" плит в предпринимательской деятельности ООО "Триал Плюс" подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра, составленным представителями ООО "ДСК-7" и ООО "Триал Плюс" 30.09.2020; актом приема-передачи имущества ООО "ДСК-7" от 20.10.2020, подписанного генеральным директором ООО "Триал Плюс" и конкурсным управляющим ООО "ДСК-7"; Фотографиями, сделанными в ходе осмотра (относительно которых не заявлено о недостоверности зафиксированных на них данных (место, время, вид имущества)).

Как следует из текста акта осмотра и акта приема-передачи плиты дорожные железобетонные ПДН (6x2x0,14) в количестве 326 (триста двадцать шесть) штук расположены на территории автозаправочной станции (АЗС) ООО "Триал плюс" в непосредственной близости от Тюкалинска Омской области.

Плиты расположены на въезде и выезде на территорию заправочного комплекса, а также по обе стороны от заправочного терминала. Плиты, расположенные с правой стороны от въезда, образуют стоянку для большегрузного транспорта. Плиты, расположенные перед выездом с заправочного комплекса, образуют зону движения транспорта.

Таким образом, невозврат ООО "ДСК-7" дорожных плит после 15.01.2019 и до подписания акта приема передачи 20.10.2020 является не удержанием в смысле ст.359 ГК РФ, а злоупотреблением правом, в том смысле, которым злоупотреблению правом придается ст. 10 ГК РФ, на что также указано кредитором ООО "ДСК-3".

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случая разумные и добросовестные действия со стороны ООО "Триал Плюс" привели бы к незамедлительной передаче плит ООО "ДСК-7" после 15.01.2019.

В целях получения плит ООО "ДСК-7" в адрес ООО "Триал Плюс" 23.01.2019 г. было направлено письмо исх. N 4. При этом, на дату направления указанного письма обязательства ООО "ДСК-7" по возврату стоимости плит были исполнены, никаких новых обязательств ООО "ДСК-7" перед ООО "Триал Плюс", в том числе, по возмещению убытков, не существовало, так как затраты на приобретение новых плит у ООО "ЗЖБИ-7" ООО "Триал Плюс" понесло позже.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, с территории заправочного комплекса ООО "ДСК-7" была вывезена часть плит, 326 плит вывезены не были в связи с тем, что ООО "Триал Плюс" приостановил демонтаж плит на принадлежащем ему заправочном комплексе.

Факт того, что ООО "ДСК-7" в результате действий ООО "Триал Плюс" был лишен возможности самостоятельно вывезти плиты, подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по делу N А46-14579/2019, а именно в постановлении (стр. 9) указано следующее: "Сторонами не оспаривается, что ООО "ДСК-7" произвело демонтаж и вывоз с территории автозаправочной станции в г. Тюкалинске железобетонных дорожных плит в общем количестве 225 штук (письмо от 20.06.2019 N 21/2019).

В данном письме истец (ООО "Триал Плюс") сообщил о необходимости временного приостановления ответчиком (ООО "ДСК-7") работ по демонтажу плит до момента доставки на объект ООО "Триал Плюс" новых плит.

Как указывает ответчик, с 24.06.2019 работы по демонтажу силами поставщика были приостановлены по указанию истца. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик лишен истцом возможности провести демонтаж плит самостоятельно.

В рассмотрении указанного дела участвовали как ООО "ДСК-7", так и ООО "Триал Плюс", в связи с чем данное обстоятельство считается установленным и имеет преюдициальную силу для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, к незаконному удержанию не могут быть применены норы ГК РФ, приравнивающие удержание к залогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие неисполненных обязательств должника, по уплате процентов и возмещению убытков, которые возникли с 13.07.2016 суд отклоняет.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ право у лица на удержание вещи возникает только в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Право на удержание существует только до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Триал Плюс" возврат ООО "Триал Плюс" денежных средств за некачественные плиты был произведен ООО "ДСК-7" в полном объеме 15.01.2019, что подтверждается платежными ордерами N 2112 от 15.01.2019 г. на сумму 6 026 062,88 руб., на сумму 1 526 911,66 руб. и платежным ордером N 2112 от 28.12.2018 г. на сумму 2 256 334,46 руб. (копии имеются в материалах дела).

Иных обязательств ООО "ДСК-7" перед ООО "Триал Плюс" по состоянию на 15.01.2019 не имелось. Решение Арбитражного суда по делу N А46-8497/2019 о взыскании с ООО "ДСК-7" в пользу ООО "Триал Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 291,20 руб., вступило в силу только 25.02.2020 г., т.е. более чем через год.

Обязательство ООО "ДСК-7" перед ООО "Триал Плюс" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является внедоговорным, возникшим после вынесения судебного акта.

Таким образом, после 15.01.2019 оснований для удержания принадлежащих ООО "ДСК-7" дорожных плит у ООО "Триал Плюс" не было.

Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств актов осмотра плит.

Как установлено судом первой инстанции причиной невозврата плит явилось не наличие каких-либо обязательств ООО "ДСК-7" перед ООО "Триал Плюс", а намерение ООО "Триал Плюс" использовать принадлежащие ООО "ДСК-7" плиты по их прямому назначению в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения неосновательного обогащения.

Факт использования принадлежащих ООО "ДСК-7" плит в предпринимательской деятельности ООО "Триал Плюс" подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра, составленным представителями ООО "ДСК-7" и ООО "Триал Плюс" 30.09.2020.; актом приема-передачи имущества ООО "ДСК-7" от 20.10.2020, подписанногогГенеральным директором ООО "Триал Плюс" и конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" (имеется в материалах дела); фотографиями, сделанными в ходе осмотра.

Как следует из текста акта осмотра и акта приема-передачи плиты дорожные железобетонные: ПДН (6x2x0,14) в количестве 326 (триста двадцать шесть) штук расположены на территории -автозаправочной станции (АЗС) ООО "Триал плюс" в непосредственной близости от г. Тюкалинск Омской области.

Плиты расположены на въезде и выезде на территорию заправочного комплекса, а также по обе стороны от заправочного терминала. Плиты, расположенные с правой стороны от въезда, образуют стоянку для большегрузного транспорта. Плиты, расположенные перед выездом с заправочного комплекса, образуют зону движения транспорта.

Таким образом, и директором, и уполномоченным представителем ООО "Триал Плюс" подтверждено, что проехать к заправочным колонкам иначе, чём по принадлежащим ООО "ДСК-7" плитам невозможно.

Фотографиями также подтверждается, что принадлежащие ООО "ДСК-7" плиты не удерживаются, а активно используются ООО "Триал Плюс".

Так, на фотографиях видно, что на плитах, принадлежащих ООО "ДСК-7" стоит большегрузный транспорт. Видно как по плитам, принадлежащим ООО "ДСК-7" осуществляется движение большегрузного транспорта непосредственно к заправочным терминалам и от заправочных терминалов.

На фотографиях видно дату и время съемки, из чего следует, что они сделаны 30.09.2020 в ходе осмотра, по результатам которого составлен акт, подписанный представителями ООО "ДСК-7" и ООО "Триал Плюс".

Более того, на фотографиях видно, что плиты, закупленные у ООО "ЗЖБИ-7", складированы вокруг заправочного комплекса и в предпринимательской деятельности ООО "Триал Плюс" не используются.

То, что складированы именно плиты, закупленные у ООО "ЗЖБИ-7", четко видно из штампов, нанесенных на плиты. .

В данном случая разумные и добросовестные действия со стороны ООО "Триал Плюс" привели бы к передаче плит незамедлительно после 15.01.2019.

В целях получения плит ООО "ДСК-7" в адрес ООО "Триал Плюс" 23.01.2019 было направлено письмо с исходящим номером 4.

Факт того, что ООО "ДСК-7" в результате действий ООО "Триал Плюс" был лишен возможности самостоятельно вывезти плиты, подтверждается Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А46-4579/2019. В рассмотрении указанного дела участвовали как ООО "ДСК-7", так и ООО "Триал Плюс".

Ссылку ООО "Триал Плюс" в апелляционной жалобе на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11385/2016, по мнению кредитора установившего невозможность использования дорожных плит по прямому целевому назначению, суд отклоняет, т.к. в решении Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу NА46-11385/2016 отсутствует вывод о невозможности использования плит по их прямому назначению.

Судом по делу А46-11385/2016 исследовалась не возможность их использования по прямому целевому назначению, а только качественность либо не качественность изготовления плит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, также правомерно исходил из того, что договор залога между должником и ООО "ТриалПлюс" не заключался.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о признании за ними статуса залоговых кредиторов в отношении движимого имущества должника по следующим причинам:

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Изменяя решения нижестоящих судов Верховный суд Российской Федерации указал следующее: "...Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2. ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2. ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования"

Разрешая спор, Верховный суд Российской Федерации обязал покупателя вернуть поставщику имущество (автоцистерну) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

После возврата денежных средств за некачественные плиты (возврат денежных средств в полном объеме произведен 15.01.2019).

Напротиd, после возврата денежных средств у ООО "Триал Плюс" возникла обязанность в разумный срок (Верховным судом Российской Федерации такой разумный срок установлен в 5 рабочих дней) вернуть плиты ООО "ДСК-7".

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества. При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть в силу договора или на основании указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор не заключали договор залога в обеспечение исполнения должником обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у заявителя права залога в силу закона, также отсутствуют.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права (пункт 3 статьи 65 ГК РФ).

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствие договора залога не исключает возможность установления залогового статуса кредитора в процедуре банкротства должника.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 7 декабря 2020 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Е. Котляров О.В. Дубок