Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12917/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2021) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46-24785/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253) и обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) о распределении и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - представителя Кузнецовой Я.И. (по доверенности от 02.11.2021 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск" - представителя Смолиной М.А. (по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 22.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В арбитражный суд 14.05.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск" (далее - ООО "ЖКО "Полёт-Омск") к ООО "ДСК-3" с заявлением (уточненным 09.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 256 666,67 руб. и взыскании с ООО "ДСК-7" (ИНН 5506049850) в пользу ООО "ЖКО "Полет-Омск" судебных расходов в размере 68 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46-24785/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "ДСК-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253; 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2, офис 21) в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720; 644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 27) судебные расходы в размере 196 666 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления к ООО "ДСК-3" в остальной части отказано. Производство по заявлению о взыскании с ООО "ДСК-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676; 644007, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П) ООО "ДСК-7" судебных расходов в размере 68 333, 33 руб. в пользу заявителя прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ДСК-3", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- является незаконным и необоснованным судебный акт в части взыскания с ООО "ДСК-3" в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск" судебных расходов в размере 196 666,67 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что разногласий между ООО "ЖКО Полёт-Омск" и ООО "ДСК-3" по вопросу признания должника банкротом не имелось. Вместе с тем, ООО "ЖКО Полёт-Омск" активно настаивало на введении в отношении должника процедуры наблюдения, в то время как заявитель по делу просил ввести процедуру конкурсного производства, соответственно, в данной части судебный акт принят не в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск", а в пользу ООО "ДСК-3";

- аффилированность должника и ООО "ДСК-3", которую ООО "ЖКО Полёт-Омск" раскрывало при рассмотрении спора, сама по себе не влечет понижения очередности требований кредитора; вопрос о понижении очередности разрешен судом с применением правовых позиций высших судебных инстанций;

- кандидатура конкурсного управляющего была утверждена судом в виде исключения, против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора ООО "ДСК-3" не возражало, на утверждении кандидатуры управляющего из числа членов Ассоциации "УрСО АУ" не настаивало. Возражения ООО "ДСК-3" сводились к тому, что законодательно не предусмотрена возможность предложения кандидатуры конкурсного управляющего третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Н.В., поскольку в СРО АУ "Лига", определенной случайным выбором, не оказалось кандидатур, желающих быть утвержденными.

Кроме того, ООО "ЖКО Полёт-Омск" в возражениях от 27.05.2020 просило утвердить кандидатуру управляющего из числа членов НП "СРО "Развитие" либо методом случайной выборки;

- договор с представителем ООО "ЖКО Полёт-Омск" заключен 20.12.2019, что за десять дней до обращения ООО "ДСК-3" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом сторонами уже предусмотрен пункт 3.1.1 договора о стоимости подготовки и представления в арбитражный суд заявления о вступлении в дело;

- согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу оценивается в 30 000 руб.

Предусмотренная стоимость отдельных видов услуг представителя ООО "ЖКО Полёт-Омск" также является завышенной, судодень юриста стоит 20 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

- трехмесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов истек 10.05.2021 (исчисляемого с момента объявления резолютивной части судебного акта суда округа от 10.02.2021);

- ООО "ДСК-3" и ООО "ЖКО Полёт-Омск" являются кредиторами в деле, то есть утверждать, что ООО "ЖКО Полёт-Омск" вступало на стороне должника, нет оснований, следовательно, ООО "ЖКО Полёт-Омск" выступало третьим лицом на стороне заявителя.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению из конкурсной массы должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба ООО "ДСК-3" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 23.11.2021.

ООО "ЖКО Полёт-Омск" 15.11.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ООО "ДСК-3" просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖКО Полёт-Омск" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности взыскания судебных расходов в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск" в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 ООО "ДСК-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК-7", открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 04.02.2020.

14.01.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО "ЖКО "Полёт-Омск" с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 заявление ООО "ЖКО "Полёт-Омск" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-24785/2019.

18.02.2020 из НП СРО АУ "Развитие" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костяковой Н.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

25.02.2020 из Ассоциации "УрСО АУ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в отношении Тараненко В.В. в связи с отзывом согласия Сибиченко С.С.

02.03.2020 от ООО "ДСК-3" поступил отзыв на возражения ООО "ЖКО "ПолётОмск".

В судебном заседании, открытом 20.05.2020, объявлен перерыв до 27.05.2020. За время перерыва от ООО "ЖКО "Полет-Омск" поступили дополнения к возражениям на заявление ООО "ДСК-3".

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель заявителя поддержал требование о признании банкротом.

Представитель ООО "ЖКО "Полёт-Омск" поддержал возражения с учетом дополнений, полагал, что очевидно намерение заявителя и должника провести контролируемую процедуру банкротства, утвердив своего арбитражного управляющего, должник и ликвидатор уклоняются от предоставления в суд документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, о соблюдении процедуры ликвидации.

Представители должника, ликвидатор в судебное заседание не явились, документы, неоднократно запрашиваемые судом, не представили.

В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом, посредством случайного выбора, определена саморегулируемая организация - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В ходе проверки обоснованности заявления 15.06.2020 от ООО "ДСК-3" поступил отзыв на дополнения ООО "ЖКО "Полёт-Омск".

В судебном заседании 16.06.2020 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий судебных актов в подтверждение аффилированности лиц и конфликта интересов.

Представитель заявителя не возражал против приобщения судебных актов, поддержал заявление о признании должника банкротом.

Представители должника, ликвидатор в судебное заседание не явились, документы, запрашиваемые судом не представили; сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 СРО АУ "Лига" предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Из СРО АУ "Лига" 23.07.2020 поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих - членов СРО, выразивших согласие на утверждение в деле о несостоятельности ООО "ДСК-7".

В судебном заседании 27.07.2020 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЖКО "Полёт-Омск" просил утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого была представлена НП СРО АУ "Развитие", в связи с непредставлением кандидатуры из СРО, выбранной посредством случайного выбора.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "ДСК-3" о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКО "Полёт-Омск" представлены письменные возражения, пояснения относительно требований заявителя по делу о банкротстве, кредитор указывал, что:

- заявитель по делу о банкротстве и должник являются заинтересованными лицами, фактически контролируются одним лицом - Макаровым А.П.;

- требования заявителя по делу о банкротстве ввиду аффилированности и недобросовестности подлежат понижению в очередности, то есть подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем по делу о банкротстве, ввиду аффилированности ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7" не может быть утверждена в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020:

1.Удовлетворено заявление ООО "ДСК-3" к ООО "ДСК-7" о признании должника несостоятельным (банкротом) частично.

2. Признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК -7".

3. В отношении ООО "ДСК-7" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020).

4. Конкурсным управляющим ООО "ДСК-7" утверждена Костякова Н.В. (ИНН 550400745395, адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск, а/я 8593, тел. +79139729735), являющасяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36).

6. Признано требование ООО "ДСК-3" в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу о банкротстве и должник являются заинтересованными лицами, фактически контролируются одним лицом - Макаровым А.П., предложенная ООО "ДСК-3" кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению в деле о банкротстве (утверждена кандидатура, предложенная ООО "ЖКО "Полёт-Омск"), требования ООО "ДСК-3" ввиду аффилированности с должником подлежат понижению в очередности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДСК-3" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; оспаривало факт аффилированности кредитора и должника; ссылалось на необоснованность утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, заявленной третьим лицом, и возложение на заявителя расходов по делу о банкротстве, в случае, если такой арбитражный управляющий не найдет имущества для их удовлетворения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Костякова Н.В., ООО "ЖКО "Полет-Омск" представили письменные отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Полет-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N 08АП-8999/2020 по делу N А46-24785/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу N А46-24785/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ДСК-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывал на то, что в материалы дела не представлены доказательства фактической аффилированности кредитора и должника; ссылался на необоснованность утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, заявленной третьим лицом, и возложение на заявителя расходов по делу о банкротстве, в случае, если такой арбитражный управляющий не найдет имущества для их удовлетворения.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "ЖКО "Полет-Омск" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзыва на нее.

В судебном заседании суда округа процессуальные оппоненты поддержали каждый свои доводы и возражения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 N Ф04-71/2021 по делу N А46-24785/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 оставлены без изменения.

В ходе процедуры банкротства требования ООО "ЖКО "Полёт-Омск" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020.

В целях защиты своих прав и законных интересов в споре по заявлению ООО "ДСК-3" ООО "ЖКО "Полёт-Омск" была привлечена лицо Смолина М.А., осуществившая юридическое сопровождение спора о признании ООО "ДСК-7" банкротом и представление интересов кредитора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

20.12.2019 между ООО "ЖКО "Полёт-Омск" (заказчик) и Смолиной М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика как конкурсного кредитора в деле N А46-24785/2019 о банкротстве ООО "ДСК-7" (5506049850) при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: ознакомиться с заявлением о признании ООО "ДСК-7", документами, представленными в материалы дела; обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и т.п.); обеспечить участие представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу в целях защиты прав и законных интересов Заказчика (включая заседания в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций); осуществлять иные действия, направленные на достижение цели настоящего договора и входящие в компетенцию исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг (вознаграждения) исполнителя определяется сторонами в акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок исполнителя за услуги (без НДС):

3.1.1. 20 000,00 руб. - стоимость подготовки и представления в арбитражный суд заявлений о вступлении в дело о банкротстве/участии в деле в качестве третьего лица, отзывов, возражений, дополнительных пояснений (стоимость за 1 документ);

3.1.2. 5 000,00 руб., - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего договора, (стоимость за 1 документ);

3.1.3. 20 000,00 руб., - стоимость разового участия исполнителя в судебном заседании по делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании). Состав необходимых действий исполнитель определяет самостоятельно при участии в судебном заседании;

3.1.4. 30 000 руб., - стоимость, подготовки и представления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на определение на судебный акт суда первой инстанции;

3.1.5. 30 000 руб., - стоимость, подготовки и представления в апелляционный/кассационный/надзорный суд отзыва, возражений на жалобы, дополнительных пояснений (стоимость за 1 документ);

3.1.6. 5 000 руб., - стоимость подготовки и представления в апелляционный/кассационный/надзорный суд иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в пункте 3.1.5. настоящего договора (стоимость за 1 документ);

3.1.7. 30 000 руб., - стоимость разового участия исполнителя в судебном заседании в апелляционном/кассационном/надзорном суде по делу независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (участия в 1 судебном заседании).

22.04.2021 между заказчиком и исполнителем составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1. В суде первой инстанции исполнителем осуществлено: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на заявление ООО "ДСК-3" о признании должника банкротом; подготовка дополнений к возражениям на заявление ООО "ДСК-3" о признании должника банкротом; участие в судебных заседаниях 04.02.2020, 03.03.2020, 08.04.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 27.05.2020, 16.06.2020, 27.07.2020.

Стоимость оказанных услуг составляет 205 000,00 руб.

1.2. В суде апелляционной инстанции исполнителем осуществлено: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ДСК-3"; участие в судебном заседании 13.10.2020.

Стоимость оказанных услуг составляет 60 000,00 руб.

1.3. В суде кассационной инстанции исполнителем осуществлено: подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ДСК-3"; участие в судебном заседании 10.02.2021.

Стоимость оказанных услуг составляет 60 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 325 000 рублей без НДС (пункт 2 акта приема-передачи).

Вознаграждение исполнителя уплачено в полном объёме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Несение расходов по данному делу и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами основного дела и протоколами судебных заседаний.

ООО "ЖКО "Полёт-Омск", полагая, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом спор фактически осуществлялся между ООО "ЖКО "Полёт-Омск" и ООО "ДСК-3", аффилированным с должником, рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ООО "ДСК-3", обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя требования ООО "ЖКО "Полёт-Омск" в части, суд первой инстанции заключил, что:

- по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 15.02.2021, а заявление ООО "ЖКО "Полёт-Омск" поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 14.05.2021 с требованием к ООО "ДСК-3" о распределении судебных расходов и взыскании с ООО "ДСК-3" 325 000,00 руб., срок на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем не пропущен;

- в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом спор фактически осуществлялся между ООО "ЖКО "Полёт-Омск" и ООО "ДСК-3", аффилированным с должником, рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ООО "ДСК-3";

- из трёх вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и являющихся предметом спора ООО "ЖКО "Полёт-Омск" и ООО "ДСК-3", один вопрос был разрешен в пользу обоих кредиторов в отсутствие разногласий, два вопроса разрешены в пользу ООО "ЖКО "Полет-Омск".

С учетом изложенного в части требования о признании должника банкротом, судебные расходы надлежит отнести на должника - ООО "ДСК-7";

- в части требований об утверждении конкурсного управляющего и определении очередности удовлетворения требования ООО "ДСК-3" судебные расходы надлежит отнести на ООО "ДСК-3";

- стоимость услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составила 205 000,00 руб.

При распределении, пропорциональном удовлетворенным требованиям, на ООО "ДСК-3" необходимо отнести судебные расходы в размере 136 666,67 руб. (205 000/3*2), на должника - в размере 68 333,33 руб.

С учетом того, что рассмотрение обособленного в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ООО "ДСК-3", а апелляционная и кассационная жалобы были направлены на обжалования решения суда первой инстанции только в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и очередности удовлетворения требований ООО "ДСК-3" (т.е. фактически о правах именно ООО "ДСК3") судебные расходы подлежат отнесению на ООО "ДСК-3" в полном объёме в размере 120 000,00 руб.;

- с учетом обстоятельств рассмотрения заявления ООО "ДСК-3" о признании должника банкротом имело место совпадение интересов аффилированного кредитора ООО "ДСК-3" и должника (а по существу - представление интересов единого контролирующего лица представителем заявителя по делу о банкротстве).

Сутью спора, возникшего на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, было не расхождение оценок двух кредиторов в наличии или отсутствии признаков банкротства (должник в этой части возражений не представлял), а в определении кандидатуры управляющего и установлении требований ООО "ДСК-3" и понижении (не понижении) очередности удовлетворения требований ООО "ДСК-3", чтобы сохранить право голоса на собрании.

Именно к этому сводился спор, именно в этой части ООО "ДСК-3" было инициировано оспаривание решения суда первой инстанции;

- требования третьего лица - ООО "ЖКО "Полёт-Омск" подлежат частичному удовлетворению в отношении заявленных к ООО "ДСК-3" требований, поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу;

- исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем третьего лица - ООО "ЖКО "Полёт-Омск" Смолиной М.А. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг, характер и сложность дела, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности взыскания с ООО "ДСК-3" в пользу ООО "ЖКО "Полёт-Омск" судебных расходов в размере 196 666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске ООО "ЖКО "Полёт-Омск" срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку итоговым судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ по настоящему спору, которым закончилось рассмотрение заявления ООО "ДСК-3" о признании должника несостоятельным (банкротом), является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 N Ф04-71/2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021), трехмесячный срок надлежит исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта суда округа.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, постановление суда округа вступило в законную силу 15.02.2021, в связи с чем, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов 14.05.2021, заявитель срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропустил. Исчисление заявителем жалобы указанного срока с момента объявления резолютивной части постановления суда округа не обосновано нормами права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции отказано в восстановлении трехмесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с должника (такое заявление поступило в суд 09.09.2021), производство в части указанного требования прекращено.

Доводы жалобы о том, что аффилированность должника и ООО "ДСК-3", которую ООО "ЖКО Полёт-Омск" раскрывало при рассмотрении спора, сама по себе не влечет понижения очередности требований кредитора; вопрос о понижении очередности разрешен судом с применением правовых позиций высших судебных инстанций; ООО "ДСК-3" и ООО "ЖКО Полёт-Омск" являются кредиторами в деле, то есть утверждать, что ООО "ЖКО Полёт-Омск" выступало на стороне должника, нет оснований, следовательно, ООО "ЖКО Полёт-Омск" выступало третьим лицом на стороне заявителя, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора по заявлению ООО "ДСК-3" о признании должника несостоятельным следует, что кредиторы должника ООО "ДСК-3" и ООО "ЖКО Полёт-Омск" являлись процессуальными оппонентами; позиция ООО "ЖКО Полёт-Омск" сводилась к доказыванию аффилированности ООО "ДСК-3" по отношению к должнику, необходимости понижения очередности требований ООО "ДСК-3", невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов организации, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Активная процессуальная позиция ООО "ЖКО Полёт-Омск" по спору привела к невключению в реестр требований кредиторов должника наряду с незаинтересованными кредиторами требований аффилированного ООО "ДСК-3", к неутверждению конкурсным управляющим должника кандидатуры, предложенной аффилированным заявителем по делу, к предотвращению конфликта интересов между кредиторами.

При этом доводы о том, что кандидатура конкурсного управляющего была утверждена судом в виде исключения, против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора ООО "ДСК-3" не возражало, на утверждении кандидатуры управляющего из числа членов Ассоциации "УрСО АУ" не настаивало. Возражения ООО "ДСК-3" сводились к тому, что законодательно не предусмотрена возможность предложения кандидатуры конкурсного управляющего третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО "ДСК-3" просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

22.01.2020 в материалы дела от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в целях утверждения в деле о банкротстве поступили сведения об арбитражной управляющем Сибиченко С.С.

25.02.2020 от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступило уведомление об отзыве согласия арбитражного управляющего Сибиченко С.С. на утверждение в настоящем деле о банкротстве, представлены сведения об арбитражном управляющем Тараненко В.В.

26.05.2020 в материалы дела ООО "ЖКО "Полет-Омск" представлены письменные дополнения к возражениям с приложением многочисленных копий судебных актов, подтверждающих, что Светлова Е.С. по доверенности от 17.09.2019, представлявшая интересы ООО "ДСК-3" в заседание по настоящему делу 04.02.2020, длительное время является представителем арбитражных управляющих Сибиченко С.С. и Тараненко В.В.

Представитель ООО "ДСК-3" Скрешникова Я.И. по доверенности от 20.02.2020, представлявшая интересы заявителя по делу после 04.02.2020, также является представителем арбитражного управляющего Сибиченко С.С.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом первой инстанции факт аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника суд первой инстанции воспользовался метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника и определил саморегулируемую организацию - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", виду чего в указанную СРО был направил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о несостоятельности ООО "ДСК-7".

23.07.2020 в материалы дела поступил ответ из СРО АУ "Лига" об отсутствии арбитражных управляющих членов СРО, желающих быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника.

В отсутствие сведений о согласии арбитражных управляющих из числа членов СРО АУ "Лига" быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции направил запрос в Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие", указанное иным кредитором - ООО "ЖКО "Полет-Омск", заявление которого было ранее принято в качестве вступления в качестве заявления о вступлении в дело N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7" (определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по настоящему делу).

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие") были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костяковой Н.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Костяковой Н.В. в качестве арбитражного управляющего должника, заявителем жалобы представлено не было.

Из изложенного следует, что именно процессуальная позиция ООО "ЖКО Полёт-Омск" привела к утверждению в деле о банкротстве должника независимого конкурсного управляющего (доказательств обратного не представлено). При этом суд при утверждении управляющего и выборе способа его утверждения руководствовался разъяснениями высших судебных инстанции в совокупности исследованием доказательств, представленных ООО "ЖКО Полёт-Омск".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск" с ООО "ДСК-3" судебных расходов, как с проигравшей в части требований стороны. Судебный акт по спорным вопросам, возникшим между ООО "ЖКО Полёт-Омск" и ООО "ДСК-3", был принят в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск".

Относительно присужденной к взысканию суммы.

Факт осуществления представительства подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о ничтожности договоров между ООО "ЖКО Полёт-Омск" и представителем апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что договор с представителем ООО "ЖКО Полёт-Омск" заключен 20.12.2019, что за десять дней до обращения ООО "ДСК-3" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом сторонами уже предусмотрен пункт 3.1.1 договора о стоимости подготовки и представления в арбитражный суд заявления о вступлении в дело, подлежат отклонению с учетом следующего.

К заявлению ООО "ДСК-3" о признании должника банкротом приложено уведомление о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, опубликованное 13.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Совершение указанной публикации обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При таких обстоятельствах, заключение договора на оказание юридических услуг 20.12.2019, что после публикации заявления о намерении 13.12.2019, не является подозрительным в рамках настоящего спора, учитывая также подтвержденность факта оказания услуг представителем.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

ООО "ЖКО "Полёт-Омск" было заявлено к ООО "ДСК-3" требование о взыскании судебных расходов в размере 256 666,67 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "ДСК-3" в пользу ООО "ЖКО Полёт-Омск" судебные расходы в размере 196 666 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления к ООО "ДСК-3" в остальной части отказано.

Заявление ООО "ДСК-3" о чрезмерности рассматривается судом апелляционной инстанции применительно к взысканной обжалуемым определением сумме - 196 666 руб. 67 коп.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом само по себе несогласие ООО "ДСК-3" с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Так, ООО "ДСК-3" указывает, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу оценивается в 30 000 руб.; предусмотренная стоимость отдельных видов услуг представителя ООО "ЖКО Полёт-Омск" также является завышенной, судодень юриста стоит 20 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Действительно, согласно рекомендованным ставкам оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в сумме от 30 000 руб. за день работы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает длительность рассмотрения дела (с заявлением ООО "ДСК-3" обратилось 31.12.2019, итоговое постановление суда округа принято 15.02.2021), что обусловлено сложностью спора и действиями самого ООО "ДСК-3", в том числе по обжалованию судебного акта суда первой инстанции, многочисленные судебные заседания, количество и качество подготовленных представителем ООО "ЖКО Полёт-Омск" процессуальных документов, обосновывающих аффилированность заявителя и должника.

Таким образом, длительное рассмотрения дела, сложность спора обусловлена действиями ООО "ДСК-3", дело не могло быть разрешено в более сжатые сроки, а отложение судебных заседаний и необходимость дополнительных действий представителя ООО "ЖКО Полёт-Омск" не обусловлены его действиями, направлены на опровержение заявленных требований ООО "ДСК-3" и правильное рассмотрение дела.

Исходя из изложенного и применительно к ставкам гонорара адвокатов как сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек ООО "ЖКО Полёт-Омск" чрезмерным.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения требований) верно определена сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина