Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-706/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-706/2022) общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (далее - ООО "МСК") на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, офис 1П, далее - ООО "ДСК-7", должник) Костяковой Натальи Владимировны (далее - Костякова Н. В.) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 5506221846, ОГРН 1125543032394, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2, оф. 26) о признании недействительной сделкой платежи на сумму 2 527 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств к конкурную массу, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Игоря Семеновича (г. Омск, далее - Бычков И. С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н. В. - Костякова Н. Г. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, г. Омск, ул. Молодежная, 3-я, д. 2, оф. 21, далее - ООО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 14.01.2020.

Решением суда от 01.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Н. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 10.07.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО "МСК" на общую сумму 2 527 100 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МСК" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бычков И. С.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК-7" денежных средств в пользу ООО "МСК" в сумме 1 536 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ДСК-7" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 1 536 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МСК" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- доводы управляющего о наличии аффилированности между должником и ООО "МСК" носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами. Факт того, что директор ООО "МСК" Алимов А. С. представлял интересы ООО "ДСК-7" в рамках реализации договора от 17.06.2013 N 5-36333, заключённого между должником и ОАО "ТГК N 11", не может достоверно свидетельствовать о наличии аффилированности между должником и ответчиком, поскольку не отвечает признакам, установленным в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в период с 28.01.2014 по 30.01.2018 Алимов А. С. не состоял в каких-либо зависимых отношениях с ООО "ДСК-7";

- представленные в материалы дела договоры подряда от 10.01.2014, от 10.01.2015 и от 11.01.2016, акты о приёмке работ подтверждают факт оказания услуг для ООО "ДСК-7"; оспариваемые перечисления являлись оплатой по договорам подряда и носили возмездный характер;

- заявителем не доказано, какую сделку пытались скрыть стороны; основания считать перечисления притворными сделками отсутствуют;

- выводы суда о том, что жилые дома, в которых ООО "МСК" осуществляло работы по договорам подряда, не имеют отношения к должнику, не соответствуют действительности. Доказательствами являются распоряжения Администрации г. Омска от 17.02.2015 N 160, от 26.02.2014 N 148;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными возражениями на отзыв управляющего. Судом нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства, ввиду чего ООО "МСК" было лишено права на предоставление дополнительных пояснений и доказательств.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии распоряжений Администрации г. Омска от 17.02.2015 N 160, от 26.02.2014 N 148.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСК-7" со своего расчётного счёта на счёт ООО "МСК" в период с 28.01.2014 по 30.01.2018 осуществлены следующие платежи на общую сумму 2 527 100 руб., в том числе 28.01.2014 в сумме 8 000 руб., 19.03.2014 - 9 000 руб., 20.03.2014 - 9 000 руб., 28.03.2014 - 48 000 руб., 16.04.2014 - 2 500 руб., 28.04.2014 - 8 000 руб., 26.05.2014 - 41 000 руб., 10.06.2014 - 24 000 руб., 14.07.2014 - 14 000 руб., 01.08.2014 - 16 000 руб., 04.09.2014 - 8 000 руб., 09.09.2014 - 18 000 руб., 02.10.2014 - 8 000 руб., 10.10.2014 - 17 000 руб., 21.10.2014 - 26 000 руб., 11.11.2014 - 9 000 руб., 18.11.2014 - 18 000 руб., 22.12.2014 - 24 000 руб., 21.01.2015 8 000 руб., 22.01.2015 - 18 000 руб., 11.02.2015 - 8 000 руб., 12.03.2015 - 24 000 руб., 17.03.2015 - 16 000 руб., 03.04.2015 - 3 000 руб., 09.04.2015 - 25 000 руб., 12.05.2015 - 26 000 руб., 01.06.2015 - 5 500 руб., 02.07.2015 - 12 000 руб., 08.07.2015 - 2 000 руб., 23.07.2015 - 19 600 руб., 31.07.2015 - 8 000 руб., 11.08.2015 - 13 000 руб., 18.08.2015 - 20 000 руб., 14.09.2015 - 7 000 руб., 14.10.2015 - 13 000 руб., 26.10.2015 - 4 000 руб., 16.11.2015 - 20 000 руб., 24.11.2015 - 5 000 руб., 15.12.2015 - 31 000 22.12.2015 - 22 000 руб., 28.12.2015 - 4 000 руб., 18.01.2016 - 17 000 руб., 26.01.2016 - 3 000 руб., 12.02.2016 - 6 000 руб., 16.02.2016 - 8 000 руб., 25.02.2016 - 3 000 руб., 28.03.2016 - 2 000 руб., 05.04.2016 - 9 000 руб., 13.04.2016 - 40 000 руб., 21.04.2016 - 2 000 руб., 25.04.2016 - 3 000 руб., 27.04.2016 - 30 000 руб., 11.05.2016 - 3 000 руб., 24.05.2016 - 23 000 руб., 07.06.2016 - 3 000 руб., 17.06.2016 - 22 000 руб., 08.07.2016 - 30 000 руб., 13.07.2016 - 13 000 руб., 21.07.2016 - 27 000 руб., 27.07.2016 - 4 000 руб., 20.09.2016 - 12 000 руб., 26.10.2016 - 21 000 руб., 28.10.2016 - 30 000 руб., 28.10.2016 - 18 000 руб., 08.11.2016 - 19 000 руб., 24.11.2016 - 17 000 руб., 01.02.2017 - 29 000 руб., 02.02.2017 - 433 000 руб., 09.02.2017 - 390 000 руб., 16.02.2017 - 123 000 руб., 16.02.2017 - 110 000 руб., 27.02.2017 - 50 500 руб., 01.03.2017 - 29 000 руб., 20.04.2017 - 65 000 руб., 06.07.2017 - 7 000 руб., 30.01.2018 - 69 120 руб. Назначение платежей: "За оказанные услуги, Без налога (НДС)".

Из общедоступных источников Интернет-ресурсов nisprofilc.ru и kontrngent.pro, используемых для проверки добросовестности контрагентов, управляющим установлен факт использования телефонного номера +7(3812) 56-04-41 ООО "МСК" и ООО "ДСК-3". Кроме того, по данным Интернет-ресурса rusprofilc.ru ООО "МСК" использует электронную почту nrieiiKffldsk-oinsk.ru. Указанная электронная почта согласно сведениям с сайта ООО "ДСК-3" также является официальной электронной почтой ООО "ДСК-3", а до введения процедуры банкротства и ООО "ДСК-7".

По данным Интернет-ресурса kontragent.pro ООО "МСК" использует факс 56-04-31, который также согласно сайту ООО "ДСК-3" использует и ООО "ДСК-3".

Также из заявления следует, что в судебных процессах представительство и защиту интересов ООО "МСК", ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7" осуществляют одни и те же лица. В частности, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-5492/2019 представительство интересов указанных юридических лиц по доверенностям, выданным в один и тот же день 30.07.2019, осуществлял Курбатов В. В.

Более того, факт аффилированности подтверждается также тем, что Алимов А. С., являясь директором ООО "МСК", одновременно являлся работником ООО "ДСК-7", что подтверждается договором от 17.06.2013 N 5-36333, заключённым между ООО "ДСК-7" и ОАО "ТГК-11". В ходе исполнения данного договора Алимов А. С. представлял интересы ООО "ДСК-7".

По утверждению управляющего, указанное выше свидетельствует о взаимной фактической аффилированности между ООО "МСК", ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7".

Поскольку документы бухгалтерского учёта управляющему не переданы, заявитель полагает, что ООО "МСК" реальные услуги должнику не оказывало;

из назначений платежей не представляется возможным установить факт оказания конкретных услуг.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, управляющий Костякова Н. В., ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей за период с 01.02.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 1 536 500 руб. недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. В отношении платежей, совершённых в период с 28.01.2014 по 24.11.2016, суд заключил, что они совершены за периодом подозрительности (трёхлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК-7"), срок их оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен. Установив факт перечисления должником денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам аренды, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия признаков притворности сделок.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.01.2020, спорные платежи совершены в период с 28.01.2014 по 24.11.2016 (за пределами трёхгодичного срока) и с 01.02.2017 по 30.01.2018 (в пределах трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом), соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению управляющего, спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против заявленных требований, ООО "МСК" в отзыве на заявление указало, что управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, совершённых в период с 28.01.2014 по 30.01.2018. Также заявителем не раскрыты сведения о том, какую иную сделку пытались прикрыть стороны. К отзыву приложены акты по форме N КС-2 за март, июнь, сентябрь, декабрь 2014 года, март, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года, март, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, июль, ноябрь 2017 года, справки по форме N КС-3, подписанные ООО "ДСК-7" в лице директора Бычкова И. С. и ООО "МСК" в лице директора Алимова А. С.

Бычков И. С. в отзыве на заявление поддержал позицию ООО "МСК", указал, что между должником и ООО "МСК" подписаны договоры подряда:

- от 10.01.2014 - на выполнение работ на объектах N 1 - жилой дом N 8 по ул. Б. Архитекторов - Ватутина в г. Омске (оклейка стен обоями), N 2 - жилой дом N 8 по ул. Б. Архитекторов - Ватутина в г. Омске (подготовка поверхностей под окраску и оклейку обоями, малярные работы, оклейка стен обоями). Срок работ с 10.01.2014 по 30.12.2014;

- от 10.01.2015 - на выполнение работ на объектах N 1 - жилой дом по ул. Жукова - Масленникова в г. Омске (изготовление и установка щитов ограждений лифтовых шахт; изготовление деревянных поддонов, козлов, разгрузка минваты и керамической плитки с разносом по этажам), N 2 - жилой дом N 5 по ул. Б. Архитекторов - Ватутина в г. Омске (устройство полов из линолеума), N 3 - жилой дом по ул. Госпитальная в ЦАО г. Омска (изготовление дверных коробок, установка дверей, переноска строительных материалов). Срок выполнения работ с 10.01.2015 по 31.12.2015;

- от 11.01.2018 - на выполнение работ на объектах N 1 - жилой дом по ул. Жукова - Масленникова в г. Омске (устройство покрытий из керамогранитных плит, сплошное выравнивание поверхностей, облицовка стен керамогранитом, улучшенная окраска стен, потолков водоэмульсионной краской), N 2 - жилой дом по ул. Кузьмина в КАО г. Омска (штукатурка внутренних поверхностей стен цементным раствором, устройство напольного покрытия из керамических плиток, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов, оклейка стен обоями), N 3 - жилой дом по ул. Госпитальной в ЦАО г. Омска (штукатурка поверхностей стен). Срок выполнения работ с 12.01.2016 по 30.11.2017.

Повторно оценив имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Суд заключил, что на момент совершения платежей в 2017 году должник отвечал признакам неплатёжеспособности (имел просроченную более трёх месяцев (с 2016 года) задолженность перед различными юридическими лицами.

Указанное выше подтверждается реестром требований кредиторов, установлено судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК-7" (например, определения суда от 27.05.2021, от 31.05.2021, постановления апелляционного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021).

Доводы о встречном предоставлении на основании договоров подряда от 10.01.2014, от 10.01.2015 и от 11.01.2016 обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСК-7" находилось на упрощённой системе налогообложения, расшифровки к пояснительной записки к балансу 2019 года не представлены, что исключает возможность проверки учёта должником обязательств из вышеуказанных договоров.

В соответствии с общедоступными сведениями Интернет-ресурса rusprofile.ru, среднесписочная численность сотрудников ООО "МСК" за все периоды составляла 1 чел.; стоимость основных средств ООО "МСК" в 2017 - 2018 гг. - 0 руб.; в 2017 году уплачено взносов в Пенсионный фонд - 173 руб., в фонд ОМС - 40 руб., взносы на соц. страхование - 23 руб.; в 2018 году уплачено взносов в Пенсионный фонд, в фонд ОМС, взносы на соц. Страхование - 0 руб.

МИФНС N 4 по Омской области по запросу суда первой инстанции направлены сведения о лицах, в отношении которых ООО "МСК" производились начисления и удержания НДФЛ за период 2013 - 2017 гг.: в 2013 году - в отношении 13 чел., в 2014 году - 4 чел., в 2015 году - 4 чел., в 2016 году - 4 чел., в 2017 году - 1 чел.

(Майберг Маргарита Николаевна). Сведения за 2018 год у налогового органа отсутствуют.

В данном связи суд согласился с доводами управляющего о том, что организация, не имеющая ни одного сотрудника, кроме директора, а также оборудования, не могла осуществлять те работы, за которые якобы ей проводилась оплата. Суд заключил, что директор Алимов А. С. самостоятельно не мог осуществить деятельность по оклейке помещений многоэтажных домов обоями или по устройству перекрытий из керамогранитных плит.

ООО "МСК" не представило сведения о профессиональной квалификации сотрудников, личные карточки на работников, из которых можно было бы прийти к выводу об обладании необходимым количеством сотрудников тех специальностей, которые могли проводить работы, якобы за выполнение которых была проведена оплата.

Иными доказательствами в подтверждение реальности исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от 10.01.2014, от 10.01.2015 и от 11.01.2016 суд не располагает; при этом акты о приёмке работ не опровергают вышеприведённых выводов, поскольку не являются единственным доказательством выполнения работ.

Из сопоставления актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оспариваемых платежей, следует несовпадение перечисления денежных средств (за исключением трёх платежей) по датам и суммам; при превышении общей стоимости работ согласно актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 над суммой перечислений бездействие исполнителя в течение длительного периода просрочки вызывает очевидные сомнения в реальности таковой задолженности.

Судом также принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению здания гаража ООО "ДСК-3" представлены документы о том, что якобы не ООО "ДСК-7", а именно ООО "ДСК-3" осуществляло строительство жилого дома по Б. Кузьмина.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 18.01.2017, ООО "МСК" (продавец) продало, а ООО "ДСК-3" (покупатель) купило земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2265, площадью 1568 м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир МКД. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира г. Омск, КАО, Б. Кузьмина, д. 9.

В данной связи суд заключил, что поскольку земельный участок для строительства дома по Б. Кузьмина по договору купли-продажи от 28.12.2015, заключённому между ООО "ДСК-7" и ООО "МСК", отчуждён в пользу ООО "МСК", ООО "ДСК-7" не могло осуществлять функции застройщика этого земельного участка и строительство жилого дома по Б. Кузьмина.

Таким образом, оспариваемые сделки носили характер безвозмездной передачи имущества от одной коммерческой организации другой, что фактически может быть расценено как дарение, что запрещено законодательством (статья 575 ГК РФ).

При этом судом верно отмечено, что ООО "МСК", как аффилированное лицо, очевидно осознавало, что оспариваемыми сделками ущемляются интересы кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из совокупной оценки представленных управляющим доказательств фактической аффилированности должника и ответчика (использование единого телефонного номера +7(3812) 56-04-41, единого адреса электронной почты nrieiiKffldsk-oinsk.ru, единого факса 56-04-31; представительство интересов указанных юридических лиц одним представителем по доверенностям, выданным одномоментно), в отсутствие разумного обоснования такого совпадения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства представления интересов должника по длящемуся договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.06.2013 N 5-36333, заключённому между ООО "ДСК-7" (абонент) в лице директора Бычкова И. С. с ОАО "ТГК N 11" на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект Б. Архитектров, 15 стр. 1; ответственным лицом по договору со стороны абонента указан Алимов Александр Сергеевич (пункт 8.2 договора).

С учётом изложенного, спорные платежи совершены в условиях неплатёжеспособности должника в интересах аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего заявления ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данной связи суд правильно заключил, что поскольку заявление об оспаривании сделок подано 13.07.2021, Костякова Н. В. утверждена конкурсным управляющим 27.07.2020, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен.

Поскольку оспариваемые платежи за период с 28.01.2014 по 24.11.2016 совершены за периодом подозрительности (трёхлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ДСК-7"), срок их оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал суд, в данном случае в результате перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица при отсутствии доказательств оказания услуг ООО "ДСК-7" фактически осуществлено злоупотребление правом.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд отклонил доводы управляющего о том, что спорные сделки являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также посчитал недоказанным наличие признаков притворности сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными; управляющий, заявляя довод о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "МСК" являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не обосновала, какую иную сделку пытались прикрыть стороны.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершённые в период с 01.02.2017 по 30.01.2018, недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в указанной части в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2021, от представителя Бычкова И. С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на возражения управляющего, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок