Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, далее - МУП "ЖКХ - Сервис") Горина Андрея Владимировича (далее - Горин А.В., конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 (судья - Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ - Сервис", принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Геннадьевичу (далее - ИП Пантелеев Н.Г.) и Администрации Российского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 24.01.2018 N 24/01/-2018 на сумму 260 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ - Сервис" его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Пантелееву Н.Г. и Администрации о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 24.01.2018 N 24/01/-2018, на общую сумму 260 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанции руководствовались нормами статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), нормами статей 309, 310, 382, 410, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), нормами статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходили из того, что оспариваемый договор уступки от 24.01.2018 совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказана недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, получения ответчиком неправомерного предпочтения в удовлетворении текущего требования и его осведомлённость об этом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый договор уступки от 24.01.2018 совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (ИП Пантелеева Н.Г.) перед иными кредиторами должника указывает на основания признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; подтверждает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения 29.11.2017 дела о банкротстве должника и направлена на погашение текущего обязательства должника перед ИП Пантелеевым Н.Г.

В суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 принято заявление кредитора о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Между МУП "ЖКХ-Сервис" (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 24.01.2018 N 24/01-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Администрации в размере 260 000 руб. по муниципальным контрактам теплоснабжения от 01.10.2017 N ТЮ-125, от 01.11.2017 N ТЮ-144, от 15.11.2017 N ТЮ-145, от 01.12.2017 N ТЮ-146, от 15.12.2017 N ТЮ-147, за октябрь - декабрь 2017 год по счетам - фактурам от 31.12.2017 N 2015, от 31.12.2017 N 2020, от 31.12.2017 N 2021, от 31.12.2017 N 2022, от 31.12.2017 N 2023.

Цедент имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного энергетического угля для муниципальных нужд на основании договора от 29.09.2017 в сумме 260 000 руб. за декабрь 2017 года по счетам-фактурам от 11.12.2017 N 139 и от 14.12.2017 N 543.

В счёт оплаты уступаемого права требования цессионарий производит зачёт указанной задолженности цедента в сумме 260 000 руб.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление N 63).

Оспариваемый договор уступки от 24.01.2018 заключён после возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из условий договора следует, что погашена задолженность перед ИП Пантелеевым Н.Г. за уголь, поставленный в декабре 2017 года, следовательно, погашенные требования являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемой уступкой права требования от 24.01.2018 были прекращены встречные текущие обязательства предприятия и ИП Пантелеева Н.Г., при этом конкурсный управляющий не доказал факт осведомлённости ответчика о наличии более приоритетных требований (его недобросовестность) при совершении оспариваемой сделки, а также недостаточность у должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ИП Пантелеева Н.Г.

Суд округа отмечает, что оспариваемая сделка совершена до введения первой процедуры банкротства - наблюдения определением суда от 13.02.2018 года, что исключает предположение об осведомлённости ИП Пантелеева Н.Г. о получении приоритета в удовлетворении перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Судами установлено, что по условиям оспариваемой сделки должник путём уступки права рассчитывался по обязательствам, получая равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара.

Кроме того, судом установлено, что закупка угля осуществлялась во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворён иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Шипуновского района и МУП "ЖКХ-Сервис" по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017 - 2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных экономических причин заключения договора поставки угля, осуществления должником оплат по нему путём заключения договора уступки права требования, что имело ординарный характер применительно к осуществляемой МУП "ЖХК-Сервис" экономической деятельности.

Такой способ расчётов с поставщиком, предусмотренный гражданским законодательством, не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

С учётом изложенного суды двух инстанции правомерно отказали в признании недействительной оспариваемой сделки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ. В тексте резолютивной части настоящего постановления, объявленной 14.04.2021 года, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании наименования суда, которому необходимо выдать исполнительный лист, подлежащая исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, как не затрагивающая содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов