Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича (далее - Марус Э.И.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению Брюзгиной Ангелины Евгеньевны (далее - Брюзгина А.Е.) о включении требования в размере 677 188,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шамак Светланы Николаевны (далее - Шамак С.Н.),

В заседании суда округа приняли участие представители: Маруса Э.И.

- Прачикова Ю.С. по доверенности от 24.08.2018, общества с ограниченной ответственностью "УК "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") - Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") - Бахтина Д.В. по доверенности от 26.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Брюзгиной А.Е. в размере 677 188, 50 руб.

В кассационной жалобе Марус Э.И. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Маруса Э.И. требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства (квартир N 104 и N 105) не подлежит удовлетворению по причине получения кредитором суммы неустойки по расписке от 08.02.2019 на сумму 700 000 руб.; исходя из буквального толкования условий договоров участия в долевом строительстве в части компенсации за недостающую площадь квартир считает правильным расчёт, представленный конкурсным управляющим, который подтверждается решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-6577/2019, ввиду чего требование о включении в реестр требований кредиторов компенсации разницы между проектной и фактической площадью квартир подлежит удовлетворению по квартире N 104 в сумме 5 900 руб., по квартире N 105 в сумме 29 500 руб.

В части включения в реестр требований Брюзгиной А.Е. о взыскании неустойки за просрочку передачи колясочных (по договорам N К-8 от 23.01.2018 и N К-12 от 23.04.2018) кассационная жалоба возражений не содержит.

Определением суда округа судебное заседание откладывалось, участвующим в обособленном споре лицам предложено представить тексты договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 10, договора участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N 66 для решения вопроса о достаточности для толкования условий сделок по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеющихся в деле договоров уступки права требования.

Определением суда от 25.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрение жалобы начато заново.

В заседании суда округа представители кассатора и кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв Брюзгиной А.Е. приобщён в материалы дела, приложенные к нему копии договора участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 10, договора участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N 66 к материалам дела не приобщены, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего обособленного спора и рассмотрения кассационной жалобы.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором он просит отменить обжалуемые судебные акты, приобщён к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что между Шамак С.Н. (сторона-1), Брюзгиной А.Е. (сторона-2) и должником (застройщик) заключён договор от 03.05.2018 переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 10 (заключённому между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - общество "Индекссстрой"), о передаче стороне-2 права требования в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира N 104 общей проектной площадью 51,6 квадратных метров, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома в осях 5-7/1, Б-Г.

На момент заключения договора обязанность по уплате стоимости долевого участия в размере 3 044 400 руб. исполнена обществом "Индексстрой" в полном объёме.

Пунктом 8.1 договора переуступки от 03.05.2018 изменён срок окончания строительства многоквартирного жилого дома на 31.05.2018; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из акта приёма-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира была передана заявителю лишь 14.11.2018.

Размер неустойки по договору от 03.05.2018 переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 10 составляет 162 875, 40 руб.

Между Шамак С.Н. (участник долевого строительства), Брюзгиной А.Е. (правопреемник участника долевого строительства) и должником (застройщик), заключён договор от 03.05.2018 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N 66, об уступке права требования в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N 105 общей проектной площадью 75,7 квадратных метров, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома в осях А/1 -Г, 4-7/1.

На момент заключения договора уступки от 03.05.2018 обязанность по оплате стоимости долевого участия в размере 4 390 600 руб. исполнена участником долевого строительства в полном объёме.

Пунктом 7.1 договора уступки от 03.05.2018 срок окончания строительства многоквартирного жилого дома изменён на 31.05.2018; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из акта приёма-передачи объекта долевого строительства следует, что квартира передана Брюзгиной А.Е. 14.11.2018.

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору от 03.05.2018 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N 66, составляет 234 897,10 руб.

Также судами удовлетворено требование Брюзгиной А.Е. в размере 256 600 руб. компенсации за отклонение фактической площади квартир от проектной из расчёта 82 600 руб. (компенсация по договору переуступки прав требований от 03.05.2018 по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 10) + 174 000 руб. (компенсация по договору уступки прав требований от 03.05.2018 по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N 66).

В расчётах учтена стоимость одного квадратного метра, установленная договорами участия в долевом строительстве, и соответствующая разница в площадях.

Суды двух инстанции, удовлетворяя требование, руководствовались статьями 4, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 431, 555 ГК РФ, и исходили из наличия оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку передачи завершённых строительством квартир и отсутствия достоверных доказательств оплаты этой неустойки, а также соответствия условиям договоров требования о компенсации в денежной форме разницы в проектной и фактической площади квартир.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Наличие оснований для неустойки и её расчёт не оспариваются.

Кредитор Марус Э.И. возражает против её взыскания со ссылкой на оплату должником неустойки.

Аналогичные возражения, заявлявшиеся конкурсным управляющим, относительно оплаты 08.02.2019 ООО "НОЭМА-Инвест" Брюзгиной А.Е., действующей за Шамак С.Н., неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, принадлежащих Шамак С.Н. в размере 700 000 рублей, со ссылкой на расписку от 08.02.2019, были предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Суды исходили из того, что в отсутствие первичных учётных документов (расходно-кассового ордера, иного платёжного документа) указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Брюзгиной А.Е.

Судом также принято во внимание, что на момент подписания указанного письма 08.02.2019 право требования квартир N 104, N 105 уже было приобретено именно Брюзгиной А.Е., заключившей 03.05.2018 договоры уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве N10 от 27.05.2014 и N 66 от 18.05.2016, вместе с тем, в указанном письме Брюзгина А.Е. указана не как лицо, действующее в собственных интересах, а как доверенное лицо, действующее в интересах Шамак С.Н.

Судами правильно оценено как недопустимое доказательство в подтверждение факта выдачи денежных средств Брюзгиной А.Е. представленное конкурсным управляющим письмо Подлузской И.П., в котором последняя сообщает о том, что по приходному кассовому ордеру от 08.02.2019 N 3 внесла 700 000 руб. в оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018, при этом директор ООО "Ноэма-Инвест" сообщал Подлузской И.П., что денежные средства наличными необходимо внести в кассу для выплаты неустойки другому дольщику.

Причины оформления расписки от 08.02.2018 в нарушение правил оформления первичных учётных документов по утверждённым формам в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учёте не раскрыты.

Кроме того, в тексте указанной расписки имеются сведения не только о неустойке, но и работах по шпаклёвке, поэтому суды правильно исходили из недоказанности отношения этого документа к правоотношениям по неустойке, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Суды двух инстанции установили и актами приёма-передачи подтверждается, что Брюзгиной А.Е. застройщиком переданы квартиры, общая площадь которых отличается от общей проектной площади, согласованной в договорах участия в долевом строительстве, а именно исходили из заявления Брюзгиной А.Е., о том, что по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 N 10 (пункт 1.4.) общая проектная площадь квартиры N 104 составляет 51,6 квадратных метров, по акту приёма-передачи общая площадь квартиры N 104 - 49,2 квадратных метров, то есть, фактическая площадь квартиры N 104 уменьшена на 1,4 квадратный метр; по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2016 N 66 (пункт 1.4.) общая проектная площадь квартиры N 105 составляет 75,7 квадратных метров, по акту приёма-передачи общая площадь квартиры N105 - 72,7 квадратных метров, фактическая площадь квартиры N 105 уменьшена на 3 квадратных метра.

Указанное Брюзгиной А.Е. в заявлении содержание условий договоров участия в долевом строительстве не опровергнуто, оснований для вывода о неправильном установлении судами двух инстанций фактических обстоятельств в этой части судом округа не установлено.

Довод кассатора о том, что стороны договоров участия в долевом строительстве имели ввиду проектную площадь квартир с учётом балкона, а при передаче квартир - без учёта балкона, и соответственно, компенсация стоимости фактической площади квартиры N 104 составит 5 900 руб., а квартиры N105 - 29 500 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном толковании пунктов 1.4 договоров участия в долевом строительстве N 10, N 66, поскольку разбивка общей проектной площади на балкон, комнаты в тексте договоров отсутствует, указание на то, с учётом или без учёта площади балкона указана данная проектная площадь, в тексте договоров также отсутствует.

Кассатор ознакомлен с договорами участия в долевом строительстве, что следует из его жалобы, однако не указывает на согласованное сторонами условие о включении в площадь строящихся квартир площади балкона, более того с согласованием применения конкретного размера понижающего коэффициента к площади балкона.

Таким образом, разница в площади кредитором определена на основании условий договоров участия в долевом строительстве о площади подлежащих передаче квартир и сведений о площади переданных квартир в соответствии с государственной регистрацией права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что допустимое по условиям договоров участия в долевом строительстве отклонение в площади квартир (не более одного квадратного метра) превышено, поэтому имеются основания для перерасчёта стоимости в пользу участника строительства.

Доводы кассатора о необходимости включения в расчёт отклонения за вычетом одного квадратного метра, как допускаемой разницы в указанной в договоре площади квартиры и фактической, правомерно отклонены судами как не основанные на условиях договора или положениях закона.

Ссылки на решение Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-6577/2019 не обоснованы, поскольку указанное решение принято по спору между иными лицами и для настоящего обособленного спора не имеет преюдициального значения; каждое дело рассматривается судом непосредственно, исходя из предмета и оснований иска, требований и возражений сторон и оценки представленных ими доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения обособленного спора, а направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А45-42079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов