Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-НСК" (N 07АП-7614/2020 (33)), общества с ограниченной ответственностью "ТСГП ПОКОВКА" (N 07АП-7614/2020 (34)) на определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е. В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50), принятое по заявлению ООО "ТСГП ПОКОВКА" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГИСТРАЛЬ-НСК": Четкасова А.В. по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от АО "БКС БАНК": Носкова В.О., доверенность от 22.11.2022,

от ООО "ТСГП ПОКОВКА": Захарова М.А. по доверенности от 30.11.2020, паспорт.

от конкурсного управляющего ООО СМ "Стиллайн": Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.06.2023.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТСГП ПОКОВКА" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО "ТСГП ПОКОВКА" об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) - Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-НСК", общество с ограниченной ответственностью "ТСГП ПОКОВКА" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ТСГП ПОКОВКА" указывает, что на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) конкурсным управляющим Шамсиевым А.Ж. опубликовано сообщение N 9564095 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 05.09.2022, в состав имущества должника включены 47 позиций сырья и готовой продукции. Перечисленное имущество не является имуществом, принадлежащим должнику, так как оно принадлежит ООО "ТСГП Поковка" и было передано должнику на хранение по договору хранения N 298/1/2020 от 01.12.2020 г. и актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 147 от 01.03.2021 г., N 148 от 31.03.2021 г., N 149 от 31.03.2021 г., с приложениями к ним. Спорное имущество было принято заявителем на переработку, в том числе от ООО "Магистраль-НСК" в качестве давальческого сырья и располагалось на территории, арендованной заявителем у ПАО "Тяжстанкогидропресс". После возникновения хозяйственного конфликта и уведомления о невозможности вывезти спорное имущество с производственной площадки ПАО "Тяжстанкогидропресс", заявитель заключил вышеуказанный договор хранения с должником и передал спорное имущество на хранение в марте 2021 года, при этом, данное имущество продолжило находиться в пределах производственной площадки ПАО "Тяжстанкогидропресс", частично принадлежащей должнику. Данное имущество не было учтено в качестве имущества должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, во время инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. Судом приобщены в материалы дела правоустанавливающие документы, которые суд отверг и указал, что они отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вещных прав должника на спорное имущество. Вывод суда об отсутствии каких - либо маркировок, позволяющих идентифицировать, установить индивидуально-определенные признаки, не основан на материалах дела. Третьим лицом - ООО "Магистраль-НСК" были представлены письменные доказательства наличия индивидуально-определяющих признаков.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-НСК" указывает, что отсутствие согласия временного управляющего на заключение Договора не является достаточным основанием для вывода о его недействительности; несмотря на то, что адрес регистрации Должника и ООО "ТСГП Поковка" де-юре совпадает, фактически они находились в разных зданиях; сам по себе факт работы Рыля С.Н. в ПАО "Тяжстанкогидропресс" не говорит об аффилированности Рыля С.Н. с Должником; факт создания Рылем С.Н. ООО "ТСГП Поковка" после возбуждения дела о банкротстве Должника, с учетом отсутствия у Рыля С.Н. какой-либо возможности воздействия как на Должника, так и на ПАО "Тяжстанкогидропресс", также не говорит об аффилированности ООО "ТСГП Поковка" с Должником; Захарова М.А. лишь представляла интересы Должника, ООО "ТСГП Поковка", Степакина Н.А., что не свидетельствует об аффилированности и подконтрольности данных лиц; договор хранения был заключен для передачи имущества на хранение, так как между ООО "ТСГП Поковка" и ПАО "Тяжстанкогидропресс" был расторгнут договор аренды и для целей сохранности своего имущества ООО "ТСГП Поковка" передало его на хранение Должнику, а Должник принял на себя обязательства по хранению с целью экономической выгоды, что является разумным с учетом финансового положения Должника; со стороны ООО "Магистраль-НСК" в материалы дела предоставлены все документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, сторонами данный факт не оспаривается; суд первой инстанции при наличии индивидуально-определенных вещей не установил и не опроверг факт по включению в инвентаризационную опись N 5 Должника индивидуально-определенного имущества по делу N А45-28221/2021 (имущества ООО "Магистраль-НСК"), суд первой инстанции лишь указывает, что совпадение наименований в инвентаризационной описи N 5 и актах N 147-149 само по себе не свидетельствует о том, что это одно и тоже имущество.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалобы отложено на 15 июня 2023 года, судом апелляционной инстанции предложено ООО "ТСГП Поковка" представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию со ссылкой на доказательства, указывающие на принадлежность спорного имущества на праве собственности, на приобретение такого имущества у третьих лиц, на наличие отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества как в договоре хранения так и непосредственно на спорном имуществе. ООО "Магистраль-НСК" суд предложил представить письменную позицию со ссылкой на соответствующие доказательства относительности принадлежности сырья на праве собственности, его передачи ООО "ТСГП Поковка", идентифицирующих признаков.

От ООО "ТСГП Поковка" и ООО "Магистраль-НСК" поступили письменные пояснения с приложением доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Приобщены судом в судебном заседании.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалобы отложено на 05 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему представить письменную позицию с учетом представленных доказательств и со ссылкой на имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, по принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику, по приобретению такого имущества должником у третьих лиц, по возможности идентифицировать спорное имущество как принадлежащее должнику.

В составе суда произведена замена судьи Дубовика В.С. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменных и дополнительных пояснений, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) конкурсным управляющим Шамсиевым А.Ж. опубликовано сообщение N 9564095 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 5 от 05.09.2022, в состав имущества должника включены 47 позиций сырья и готовой продукции.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ООО "ТСГП Поковка" указало, что перечисленное имущество не является имуществом, принадлежащим должнику, так как оно принадлежит ООО "ТСГП Поковка" и было передано должнику на хранение по договору хранения N 298/1/2020 от 01.12.2020 и актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 147 от 01.03.2021, N 148 от 31.03.2021, N 149 от 31.03.2021, с приложениями к ним.

Спорное имущество было принято заявителем на переработку, в том числе от ООО "Магистраль-НСК" в качестве давальческого сырья и располагалось на территории, арендованной заявителем у ПАО "Тяжстанкогидропресс". После возникновения хозяйственного конфликта и уведомления о невозможности вывезти спорное имущество с производственной площадки ПАО "Тяжстанкогидропресс", заявитель заключил вышеуказанный договор хранения с должником и передал спорное имущество на хранение в марте 2021 года, при этом, данное имущество продолжило находиться в пределах производственной площадки ПАО "Тяжстанкогидропресс", частично принадлежащей должнику. Данное имущество не было учтено в качестве имущества должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, во время инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. В настоящее время, конкурсный управляющий Шамсиев А.Ж. отказывается признавать спорное имущество принадлежащим заявителю, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заявителя. Ранее, аналогичное исковое заявление ООО "ТСГП Поковка", рассматриваемое Арбитражным судом Новосибирской области, было оставлено без рассмотрения (определение от 24.10.2022 по делу N А45-2167/2022), указано на необходимость рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, заявитель, с учетом уточнений, просил исключить из конкурсной массы должника спорное имущество в полном объеме, обязать конкурсного управляющего в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения по настоящему заявлению передать заявителю спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции расценил действия заявителя и должника в качестве злоупотребления правом, совершенным заинтересованными лицами с целью завладеть частью имущества, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого позволят удовлетворить требования кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, установлен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, 18.07.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Альбре Юлия Сергеевна.

11.05.2022 определением суда (резолютивная часть) Альбре Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

21.06.2022 вынесено определение суда об утверждении конкурсным управляющим должника Шамсиева Айдара Жамильевича.

01.12.2020 между ООО "ТСГП Поковка" (поклажедателем) и должником (хранителем) в лице директора Артеменко Ю.В. заключен договор хранения N 298/1/2020, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора принимать и хранить на складах Хранителя поступающие от Поклажедателя грузы, именуемые в дальнейшем "Товар", и по требованию Поклажедателя возвращать и отправлять принятый Товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Хранение Товара осуществляется на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 50 (пункты 1.1, 1.5 договора хранения).

Заявителем представлены акты приема-передачи ТМЦ на хранение N 147 от 01.03.2021, N 148 от 31.03.2021, N 149 от 31.03.2021, которые подписаны представителями сторон, в том числе от лица Должника - Воронцовым С.А. на основании доверенности N 4/21 от 11.01.2021.

Вместе с тем, 10.02.2021 в отношении ООО СМЦ "Стиллайн" было введено конкурсное производство.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

О применении обозначенной нормы права даны разъяснения в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

При рассмотрении спора было установлено, что на даты подписания актов приема-передачи ТМЦ на хранение действие доверенности, выданной 11.01.2021 руководителем должника прекратилось, в связи с признанием ООО СМЦ "Стиллайн" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства, следовательно, Воронцов С.А. не был наделен правом для принятия от лица ответчика имущества на ответственное хранение.

Кроме того, судом учтено, что договор хранения от 01.12.2020 заключен сторонами в период процедуры наблюдения в отношении должника, однако, доказательств получения согласия временного управляющего Жуйкова Е.Н. на заключение такого договора в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что отсутствие согласия временного управляющего на заключение договора не является достаточным основанием для вывода о его недействительности, подлежит отклонению.

Отсутствие согласия временного управляющего действительно не влечет его недействительность, однако наличие действительного договора не подтверждает факт его исполнения сторонами, признанных судом аффилированными. В то же время отсутствие или наличие согласия не исключает недействительность договора по другим основаниям, в частности по основаниям его мнимости. При этом отсутствие согласия временного управляющего может являться одним из доказательств отсутствия реальных обязательств между сторонами, оформленных лишь для создания их видимости.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии заинтересованности между заявителем и должником, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "ТСГП Поковка", Рыля С.Н., ООО СМЦ "Стиллайн", Степакина Н.А. и Захаровой М.А.

Так, единственный участник и директор ООО "ТСГП Поковка" Рыль Сергей Николаевич является до 02.09.2020 заместителем генерального директора ПАО "Тяжстанкогидропресс" по общим вопросам; Рыль Лилия Викторовна, родственница Рыль С.Н. работала в ООО СМЦ "Стиллайн" в должности менеджера по маркетингу и сбыту продукции, уволена на основании приказа N 138-УВ от 09.06.2021; Рыль С.Н. и Степакин Н.А, заключали сделку по продаже авто Степакина Н.А. на нерыночных условиях (оспаривается в рамках процедуры банкротства Степакина Н.А.; в рамках судебного процесса по делу N А45-13528/2021 доказана аффилированность вышеуказанных лиц, при этом Захарова М.А. в ходе разбирательства по вышеуказанному делу представляла интересы ООО СМЦ "Стиллайн", ООО "ТСГП Поковка", Степакина Н.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, при этом, в судебном заседании 09.12.2020 по делу N А45-38377/2019 Захарова представляла интересы должника на основании доверенности от 18.11.2019 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу N А45-38377/2019), в судебном заседании 02.12.2020 по делу N А45-37605/2019 представляла интересы Степакина Н.А. на основании доверенности от 16.03.2020 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу N А45-37605/2019).

Кроме того, о фактической аффилированности заявителя и должника свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: создание ООО "ТСГП Поковка" 25.11.2019 непосредственно после возбуждения дела о банкротстве должника; нахождение заявителя и должника по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 50; создание ООО "ТСГП Поковка" Рылем С.Н., одним из топ-менеджеров ПАО "Тяжстанкогидропресс" - организации, принадлежащей должнику и его единственному участнику Степакину Н.А.; совмещение работы Рылем С.Н. в ПАО "Тяжстанкогидропресс" и ООО "ТСГП Поковка" до 02.09.2020.

В условиях установленной аффилированности сторон ООО "ТСГП Поковка" не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, таких как договор хранения, акты приема-передачи ТМЦ в подтверждение реальности взаимоотношений.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих перемещение 01.03.2021 спорного имущества с территории, находящейся во владении заявителя, на территорию, принадлежащую ООО СМЦ "Стиллайн". При этом, судом учтено, что перемещение спорного имущества ввиду его значительного веса не могло быть осуществлено без применения соответствующих сил и средств. Доводы заявителя о перемещении спорного имущества согласно условиям договора хранения силами и средствами должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства фактического перемещения не подтверждены надлежащими доказательствами. Ни временным ник конкурсным управляющим должника не подтверждено фактическое перемещение спорного имущества на территорию должника на основании заключения договора хранения с заявителем.

Относительно наличия индивидуально-определенных вещей суд установил, что осведомленность заявителя и иных, входящих в вышеуказанную группу, лиц, о точном наименовании, ассортименте и количестве имущества, находящегося в распоряжении должника, могла позволить оформить документы (акты N N 147, 148 и 149), соответствующие сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи N 5, составленной конкурсным управляющим Шамсиевым А.Ж.

В силу той же аффилированности ООО "ТСГП Поковка" и Рыль С.Н. не могли не знать о наличии и объемах конкретного имущества, находящегося на складах должника на момент введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, соответствие имущества, указанного в инвентаризационной описи N 5, составленной конкурсным управляющим Шамсиевым А.Ж., и имущества, указанного в актах приема-передачи NN 147, 148 и 149, само по себе не свидетельствует о том, что это одно и то же имущество.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "ТСГП Поковка", суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают только принадлежность и приобретение ООО "ТСГП Поковка" указанного в них имущества. Вместе с тем не представлено достаточных и надлежащих доказательств нахождение во владении должника именно данного, указанного в правоустанавливающих документах имущества. При этом суд исходит из подписания актов приема-передачи неуполномоченным лицом, в период, когда от имени должника уполномочен осуществлять гражданские права и исполнять обязанности конкурсный управляющий, либо лицо им уполномоченное.

Отсутствие доказательств принадлежности имущества должнику является следствием неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. При этом, ввиду аффилированности должника и ООО "ТСГП Поковка", непередача документов должника является средством сокрытия тех или иных обстоятельств в интересах ООО "ТСГП Поковка".

ООО "ТСГП Поковка" также не обоснованы разумные причины хранить имущество у предприятия-банкрота без получения какого - либо согласования со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, не подтверждена и оплата за хранение имущества. Условия договора хранения об оплате в последующем не соответствуют обычно сложившимся правилам поведения в предпринимательской деятельности. Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных отношений по хранению имущества, мнимости договора хранения.

Также судом учтено, что с заявлением об истребовании данного имущества ООО "ТСГП Поковка" обратилось в суд только 31.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор хранения N 298/1/2020 от 01.12.2020 является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами для вида, без намерения создать правовые последствия, при этом данные действия заявителя и должника суд расценил в качестве злоупотребления правом, совершенным заинтересованными лицами с целью завладеть частью имущества, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого позволят удовлетворить требования кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника спорного имущества, в связи с чем, не имеется и оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-НСК", общества с ограниченной ответственностью "ТСГП ПОКОВКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова