Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

г. Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Букреева Антона Дмитриевича (N 07АП-7614/2020(36)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024), принятое по заявлению акционерного общества "БКС Банк" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - ООО СМЦ "Стиллайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Определением суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Айдар Жамильевич.

10.11.2022 кредитор акционерное общество "БКС Банк" (далее - АО "БКС Банк", заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с Букреева Антона Дмитриевича (далее - Букреев А.Д., ответчик).

Определением суда от 03.04.2023 заявление кредитора АО "БКС Банк" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Букреева Антона Дмитриевича в пользу АО "БКС Банк" судебные расходы в размере 30 466 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Букреев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований АО "БКС Банк" в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и необоснованными. В арбитражном суде округа имеется возможность организации судебных заседаний в режиме веб-конференции, у АО "БКС Банк" имелась возможность принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции дистанционно, что представителем сделано не было. Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель Банка не подавал. Личная явка в помещение суда представителем осуществлена с целью злоупотребления правом для дальнейшего взыскания судебных расходов с ответчика. Доказательства обоснованности и разумности несения затрат на участие представителя в судебном заседании материалы дела не содержат.

Судом необоснованно отклонен довод Букреева А.Д. о необоснованном завышении размера судебных расходов. Расходы на проживание представителя в отеле "Mercure" в размере 6 022 руб. являются чрезмерными, учитывая, что в г. Тюмени имеются отели со стоимостью проживания гораздо меньшей, чем выбранный представителем.

Неразумными являются расходы на трансфер до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 5 796 руб., учитывая наличие иных вариантов проезда до аэропорта (метро, маршрутные автобусы, аэроэкспресс). Вывод о том, что использование такси является более экономичным по времени, не соответствует действительности, ввиду наличия автомобильных пробок в г. Москве. Такси как способ передвижения был использован не для прибытия в суд, а для поездки в аэропорт города, из которого прилетел представитель. Суточные расходы на 2 дня командировки в размере 1 400 руб. также являются чрезмерными, поскольку судебный процесс состоялся за один день.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления Букреева Антона Дмитриевича (N 07АП7614/2020(15)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А45-38377/2019.

Постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 19.09.2022) определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Букреева А.Д. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в вышеуказанных судебных актах не разрешался.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Букреева А.Д. в заседании суда кассационной инстанции 19.09.2022 приняла участие представитель АО "БКС Банк" - Стрегун А.А., в связи с чем, заявителем были понесены следующие расходы:

- трансфер до аэропорта Шереметьево 18.09.2022 - 3 128 руб.;

- трансфер из аэропорта Шереметьево 19.09.2022 - 2 668 руб.;

- авиаперелет Москва-Тюмень 18.09.2022 и Тюмень-Москва 19.09.2022 - 17 248 руб.;

- проживание в гостинице 18.09.2022 и 19.09.2022 в г. Тюмени - 6 022 руб.;

- суточные за 2 дня командировки - 1 400 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор оказания услуг от 01.11.2018 между ООО "Агентика Тревэл" и АО "БКС Банк";

- счет-В2В N 07213-01105 на оплату за проживание в гостинице;

- Счет-фактура N 25880 от 30.09.2022 на оплату проживания;

- платежное поручение N 256 от 21.09.2022 об оплате услуг по проживанию;

- Договор об оказании услуг N ДМ-143К/2012 от 09.02.2012;

- акт сдачи-приемки N 220920/0002070 от 20.09.2022 на оказание услуг по трансферу по г. Москва;

- счет на оплату N 112061 от 19.09.2022 на оплату перелетов и трансфера;

- счет на оплату N 115837 от 26.09.2022 на оплату перелетов и трансфера;

- акт сдачи-приемки N 220915/0002195 от 15.09.2022 на оплату авиабилетов; - электронный билет;

- платежное поручение N 90 от 30.09.2022;

- платежное поручение N 288 от 06.10.2022;

- маршрутные квитанции на трансфер по г. Москва;

- Банковский ордер на оплату суточных.

Указывая на оплату транспортных расходов, расходов на проживание представителя и оплату суточных, АО "БКС Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "БКС Банк" в полном объеме, исходил из доказанности факта и обоснованности несения судебных расходов, о разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, на который указывает АО "БКС Банк", являлись Букреев А.Д., как лицо, подавшее кассационную жалобу, а также АО "БКС Банк", как лицо, являвшееся заявителем по делу о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления которого Седьмым арбитражным судом было принято Постановление от 07.10.2020 и о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлялось Букреевым А.Д.

Поскольку Постановление от 26.09.2022 было вынесено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не в пользу Букреева А.Д., то АО "БКС Банк" имеет право требовать компенсации понесенных расходов с Букреева А.Д.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в указанном заявителем размере подтверждается материалами дела и Букреевым А.Д. по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Не могут быть признаны обоснованными повторно приведенные Букреевым А.Д. доводы о неразумности действий представителя Банка по непосредственному присутствию в судебных заседаниях, без реализации возможности участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение размера понесенных судебных издержек на транспортные расходы и расходы по проживанию.

Исходя из положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ, заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством проведения веб-конференции является правом стороны по делу. Как верно указал суд первой инстанции, наличие возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции не отменяет закрепленные процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Кроме того оценка чрезмерности и разумности понесенных данным лицом судебных издержек действующим законодательством не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

Учитывая дату судебного заседания (19.09.2022 в г. Тюмень), участие в данном судебном заседании представителя АО "БКС Банк" - Стрегун А.А., что следует из текста Постановления Арбитражного суда Западо-Сибирского округа от 26.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все указанные заявителем расходы являются относимыми к заявленному судебному спору.

При этом, для суда является очевидным, что несение данных расходов было вызвано действиями самого Букреева А.Д., обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем с кассационной жалобой, которые были признаны судами необоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта о неразумности использования представителем заявителя трансфера до аэропорта Шереметьево (г. Москва) и обратно, апелляционный суд учитывает следующее.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Апелляционный суд учитывает, что до аэропорта Шереметьево (г. Москва), из которого вылетал представитель заявителя от места, в котором проживает представитель, отсутствует прямой маршрут общественного транспорта (необходимы пересадки). При этом общеизвестным является тот факт, что до аэропорта Шереметьево время в пути на общественном транспорте с пересадками (без учета "пробок") значительно, передвижение на общественном транспорте с багажом представляется затруднительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации, использование автомобильного транспорта в целях трансфера до аэропорта в г. Москва и из аэропорта в г. Москва является более экономичным по времени.

Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Доводы апеллянта в указанной части новых сведений не содержат, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Относительно иных доводов апеллянта судебная коллегия усматривает, что им всем была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Так, материалами дела подтверждается, что судебное заседание было назначено на 19.09.2022 в 10-45 по тюменскому времени, в связи с чем, прибытие в г. Тюмень заблаговременно 18.09.2022, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Учитывая данные обстоятельства, оплата суточных за два дня (18 и 19 сентября 2022 года) и оплата времени проживания в гостинице за два дня не являются чрезмерными расходами заявителя и не подлежат уменьшению судом.

Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В данном случае такой чрезмерности расходов на проживание судом не усматривается.

Само по себе наличие в г. Тюмени возможности проживания по меньшей цене, на что указывается Букреевым А.Д., не свидетельствует о наличии такой же возможности по состоянию на 18 и 19 сентября 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной по настоящему делу ко взысканию суммы судебных расходов в размере 30 466 руб.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "БКС Банк" требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букреева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов