Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - общество "Индустриальные системы", должник), принятые по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича (далее также - кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Уникумстрой" (ИНН 5504051638, ОГРН 1025500985377, далее - общество "Уникумстрой", кредитор).

В заседании принял участие Козлов К.П. - представитель общество "Уникумстрой" по доверенности от 18.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Индустриальные системы" Леонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 о включении требования общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника: земельным участком с кадастровым номером 55:36:140107:2016, общей площадью 10,186 кв. м, расположенным в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова (далее - земельный участок) с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541,51 руб. основного долга, 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение арбитражного суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Леонов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

По мнению Леонова Г.В., судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52); выводы судов о том, что приведённые им аргументы о завышении стоимости работ, выполненных обществом "Уникумстрой", могли быть заявлены в 2013 году, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Кредитор указывает на то, что с выпиской по счёту общества "Уникумстрой" знаком не был и возможности с ней ознакомиться не имел с 2013 года до сентября 2020 года, в деле о банкротстве должника выписка отсутствовала и была скрыта от суда, кредиторов и конкурсного управляющего; сведения из выписки по счёту (кроме платежей общества "Индустриальные системы"), а именно финансовые отношения с контрагентами, свидетельствуют о реальном финансовом положении должника; в 2013 году при рассмотрении заявления общества "Уникумсрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом не исследовалось обстоятельство рыночной стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества "Уникумстрой" возражал против доводов кредитора, согласился с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Уникумстрой" поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Индустриальные системы" (заказчик) и обществом "Уникумстрой" (подрядчик) заключён договор подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного посёлка "Торонто-Омск" по канадской технологии на земельном участке по адресу: город Омск, улица Волгоградская-Кондратюка в Кировском административной округе.

В рамках договора подряда стоимость всех выполненных обществом "Уникумстрой" подрядных работ (согласно актам о приёмке выполненных работ) составила 43 621 651 руб.

Общество "Индустриальные системы" произвело частичный расчёт с обществом "Уникумстрой" в сумме 10 906 968 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 33 451 542 руб.

С учётом заключённых и подписанных: договора уступки права требования от 16.04.2012 N 1 между обществом "Уникумстрой" (цедент) и Калиниченко Ольгой Павловной (цессионарий); соглашения об отступном от 30.04.2012 между одолжникоми Калиниченко О.П.; акта приёма-передачи недвижимого имущества от 11.05.2012, размер задолженности должника по договору подряда составил 18 747 858 руб., оплата которой обеспечивалась договором залога (ипотеки) от 28.11.2011, заключённого между обществом "Уникумстрой" и обществом "Индустриальные системы", земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2016, общей площадью 10 186 кв. м, расположенного в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, дом 92.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Индустриальные системы".

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 общество "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Добрышкин В.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "Уникумстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 требование общества "Уникумстрой" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка, с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 6 451 541,51 руб. основного долга, 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения и удовлетворяемое после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.214, определение арбитражного суда от 27.12.2013 отменено в части включения требования общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 645 154,15 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения. Требование общества "Уникумстрой" в размере 9 875 824,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Леонов Г.В. 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением суда округа от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании договора подряда недействительным.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N 831100 в период с 10.09.2020 по 28.09.2020 Леоновым Г.В. была получена фотокопия выписки о движении денежных средств по расчётному счёту общества "Уникумстрой" в период с 01.01.2009 по 27.07.2015, из которой следует, что у последнего отсутствовали денежные средства для исполнения договорных обязательств и указывая на то, что при включении в реестр требований кредиторов судом не рассматривалось обстоятельство отсутствия у общества "Уникумстрой" денежных средств для исполнения договорных обязательств, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов должника, а при оспаривании договора подряда между обществом "Уникумстрой" и должником заявителем представлено заключение специалиста, согласно которому цены на материалы и стоимость работ, указанные в актах КС-2 не соответствуют ценам, существовавшим на дату выполнения работ, виды, объёмы и последовательность работ соответствуют проекту строительства и техническому паспорту дома только частично, Леонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановление Пленума N 52, и исходил из того, что факт мнимости выполнения работ по договору подряда со стороны общества "Уникумстрой" заявителем уже оспаривался; выполнение работ обществом "Уникумстрой" по договору подряда подтверждается исследованным в судебных заседаниях первичными документами - актами о приёмке выполненных работ, справками КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, платёжными поручениями о частичной оплате работ должником, самостоятельная деятельность общества "Уникумстрой" подтверждается иной документацией, а также свидетельскими показаниями, представлявшимися сторонами при рассмотрении вышеназванных споров; заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, не может доказывать невозможность выполнения подрядных работ обществом "Уникумстрой", поскольку специалист руководствовался рекомендательными расценками стоимости работ и материалов.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что выписка о движении денежных средств на расчётном счёте общества "Уникумстрой" стала известна заявителю в связи с расследованием уголовного дела, она могла быть истребована заявителем с помощью суда при рассмотрении иных обособленных споров - при включении требований общества "Уникумстрой" в реестр требований кредиторов должника и при оспаривании действительности договора подряда; оценка представленному заключению и его влиянию на установление оснований для включения в реестр требований кредиторов должника общества "Уникумстрой" дана в определении арбитражного суда от 19.03.2021.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактически представлены новые доказательства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем факты не являются основаниями для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных