Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1055406223168, ИНН 5406322897, далее - ООО ЮК "Правовая гарантия", юридическая компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Зайцева О.О., Хайкина С.Н., Кривошеина С.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению ООО ЮК "Правовая гарантия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании приняли участие: Городецкий А.Г. - директор ООО ЮК "Правовая гарантия"; Прачикова Ю.С. - представитель Марус Э.И. по доверенности от 20.08.2021; Деревягина Е.В. - представитель Шамак С.Н. по доверенности от 08.06.2020, Беляевой Е.И. по доверенности от 15.06.2020, Беляева И.В. по доверенности 19.06.2020, Ступиной Г.В. по доверенности от 11.09.2020, Брюзгиной А.Е. по доверенности от 04.09.2020; Брюзгина А.Е.; Бахтина Д.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" по доверенности от 08.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" по доверенности от 26.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" ООО ЮК "Правовая гарантия" обратилось с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮК "Правовая гарантия" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что материалами дела и представленными доказательствами исчерпывающе подтверждена фактическое оказание услуг по договору, законность получения кассатором спорного векселя, основания его выдачи должником, указанные фактические обстоятельства не опровергнуты; вывод суда об отсутствии адреса составления векселя (город Новосибирск, улица Карамзина, дом 53) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как этот адрес соответствует юридическому адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

От ООО ЮК "Правовая гарантия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с освобождением Грабовского Евгения Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест".

Суд округа определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку позиция конкурсного управляющего по обособленному спору выражена и отражена в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и сбор доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заседании суда округа представители кассатора, Марус Э.И., ООО "УК Центральная", ООО "СтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Брюзгина А.Е., представители Шамак С.Н., Беляевой Е.И., Беляева И.В., Ступиной Г.В., Брюзгиной А.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Беляев И.В., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 в отношении ООО "Ноэма-Инвест" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарёва Лилия Анатольевна.

04.09.2020 ООО ЮК "Правовая гарантия" направило в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест".

Определением суда от 14.12.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой").

Обращаясь в суд с настоящим заявлением юридическая компания указала на факт заключения 15.03.2018 между ней и ООО "Энергострой" договора об оказании юридических услуг; в счёт оплаты за оказанные по договору услуги ООО "Энергострой" передало ООО ЮК "Правовая гарантия" простой вексель N 01/19 от 23.10.2019 со сроком предъявления не ранее 25.12.2018, номиналом 3 000 000 руб. векселедателем по которому является должник; поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием о включении в реестр задолженности в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о переводном и простом векселе, утверждённым Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, необеспеченности векселя активами должника, нестандартной формой расчётов с кредитором, наличия фактической аффилированности кредитора с должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью её участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью её участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вывод судов о фактической аффилированности должника с кредитором соответствует материалам дела и не опровергнут заинтересованными лицами: в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что участником ООО "Ноэма - Инвест" с долей 50 процентов с 24.08.2016 являлась Рева Юлия Анатольевна (супруга руководителя должника).

В период с 13.07.2016 по 14.01.2019 участником ООО "Энергострой" с долей в размере 51 % являлась Устинина Татьяна Сергеевна (мать Ревы Юлии Анатольевны).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу N А45-37147/2019 установлено, что директор ООО ЮК "Правовая Гарантия" Городецкий А.Г. и конкурсный управляющий должника Золотарёва Л.А. являются бывшими супругами, из материалов настоящего обособленного спора следует, что они являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Тропик Ленд", юридический адрес и телефон которого полностью идентичен адресу и телефону ООО ЮК "Правовая гарантия"; предпринимали совместные согласованные действия для установления в реестре требований кредиторов должника требований на сумму 1 989 000 руб., признанных судами необоснованными.

Суды обоснованно исходили из того, что расторжение брака и прекращение участия в обществе "Тропик Ленд" не исключили дальнейшее сотрудничество Городецкого А.Г. и Золотаревой Л.А.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергострой" и ООО ЮК "Правовая гарантия" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, от 15.03.2018, в предмет которого входит юридическое консультирование ООО "Энергострой", подготовка документов для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи со сменой учредителя, правовое сопровождение судебных дел. Договор не содержит условий о выполнении исполнителем конкретных заданий.

По условиям договора заказчик обязан производить оплату исполнителю в размере 150 000 руб. в месяц.

Сторонами подписано соглашение от 15.11.2019 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018, в котором стороны согласовали, что в качестве оплаты услуг по договору заказчиком передан исполнителю простой вексель N 01/19 от 23.10.2019 номиналом 3 000 000 руб. Векселедателем является ООО "Ноэма-Инвест", срок предъявления векселя - не ранее 25.12.2019.

С позиции юридической компании, юридические услуги заказчику оказывались ею в течение 20 месяцев без оплаты. Такое положение дел не характерно для правоотношений между независимыми участниками гражданского оборота.

Кроме того, юридической компанией не представлены достоверные достаточные доказательства наличия обязательств, в счёт которых должник выдал спорный вексель.

Утверждение о том, что вексель на сумму 3 000 000 рублей выдавался в счёт договоров генеральных подрядов от 01.07.2016 N 09, N 10, N 11, судами признано несостоятельным, поскольку заявителем не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности по указанным договорам подряда и передачи векселя в счёт оплаты конкретных выполненных работ.

Из представленной в дело копии векселя не усматривается, что ООО ЮК "Правовая Гарантия" является последним владельцем ценной бумаги (индоссамент отсутствует). Не представлен акт приёма-передачи векселя от ООО "Ноэма-Инвест" к ООО "Энергострой".

Выдача должником векселя состоялась 15.11.2019, незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" (16.12.2019), в силу чего вексель не обеспечен имуществом должника, а его принятие без идентификации обязательств, в счёт которых он принят, правильно оценено судами, как не соответствующее критериям достоверности бухгалтерского учёта, принятию должником новых обязательств (вексельных) в счёт погашения действительно имеющихся обязательств.

На момент выдачи векселя у должника имелись неисполненные обязательства перед дольщиками, перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В материалы дела ни должником, ни заявителем, ни третьим лицом, не представлены доказательства отражения на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с выдачей должником векселя ООО "Энергострой" и последующей его передачей ООО "ЮК "Правовая Гарантия". Судами установлено, что ООО "Ноэма-Инвест" не предоставляет налоговую отчётность в налоговый орган с 2018 года, а ООО "Энергострой" не предоставляло отчётность за 2013, 2015, 2017, 2018, 2019 годы, является отсутствующим должником, в отношении которого принято решение о принудительной ликвидации (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.06.2020 N 14-22/05332дсп).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В данном случае установлена аффилированность должника с кредитором и ООО "Энергострой", поэтому на кредитора судами обоснованно возложены риски недоказанности наличия обязательства должника перед ООО "Энергострой", в счёт которого выдан вексель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрёл право требования по ценным бумагам. В частности, хозяйствующий субъект, приобретая векселя, должен был проверить платёжеспособность эмитента на момент выдачи векселей, а также на момент их приобретения.

Довод юридической компании, приведённый в обоснование своих требований, на оказанное ООО "Энергострой" юридическое сопровождение в рамках дел N А45-19151/2018, N А45-20519/2018, N А45-37897/2018, N А45-30305/2019, N А45-13960/2016, N А45-22245/2019, N А45-19360/2019, учитывая недоказанность наличия обязательства, в счёт которого выдан вексель, судами отклонён правомерно.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия обязательства у должника перед ООО "Энергострой", в счёт которых мог быть выдан вексель N 01/19 от 23.10.2019 номиналом 3 000 000 руб., его необеспеченности активами должника, а также усмотрели в действиях участников рассматриваемых правоотношений цель создания искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест".

Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с правильно установленными судами двух инстанций фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев