Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - должник, ООО "Индустриальные системы"), принятые по жалобе кредитора Леонова Г.В. на бездействие арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны и взыскании с нее 4 861 800 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители Леонова Г.В. - по доверенности от 06.10.2020 N 55АА2395775 и Атрощенко Владимир Васильевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добрышкина Владимира Николаевича.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальные системы" конкурсный кредитор Леонов Г.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконное бездействие арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и взыскании с нее 4 861 800 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не обосновали сделанные выводы ссылками на обстоятельства, позволившие Голошумовой А.В. принять решение о том, что обращение с иском к Ганчаруку Сергею Николаевичу за взысканием 4 861 800 руб. задолженности по договору купли-продажи не имеет положительной судебной перспективы, поскольку отказ Ганчарука С.Н. от удовлетворения претензии, направленной ему конкурсным управляющим Лясман А.Э., сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности взыскания долга в судебном порядке.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении жалобы Леонова Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Леонов Г.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Леонов Г.В. полагает, что Голошумовой А.В. не исполнена обязанность по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В нарушение данной обязанности и в пределах срока исковой давности конкурсный управляющий Голошумова А.В. с иском к Ганчаруку С.Н. не обратилась.

По мнению кассатора, судами не учтено, что на период полномочий конкурсного управляющего Голошумовой А.В. (с 28.11.2016 по 28.03.2019) приходится истечение срока исковой давности (13.01.2019) для взыскания с Ганчарука С.Н. в пользу должника задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2010 N ОС73У/2148 в размере 4 861 800 руб.; указание судами в обоснование бесперспективности судебного спора по взысканию данной задолженности на события, которые произошли после отстранения Голошумовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, носит необоснованный характер и не могло быть положено в основу принятия судебных актов; выводы судов о возможных судебных издержках и расходах по реализации неликвидной дебиторской задолженности сделаны без отсылок на конкретные доказательства; право предъявления иска к Ганчаруку С.Н. принадлежит только конкурсному управляющему, поэтому истечение срока исковой давности в результате незаконного бездействия Голошумовой А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением конкурсной массе должника и его кредиторам убытков в заявленном размере.

От Голошумовой А.В. и конкурсного кредитора Атрощенко В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, от кассатора дополнения к кассационной жалобе, которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, конкурсный кредитор Атрощенко В.В. считал ее подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ганчаруком С.Н. (покупатель) и ООО "Индустриальные системы" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.10.2010 N ОС73У/2148 в отношении трех земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи Ганчарук С.И. обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи установлено, что Ганчарук С.Н. произвел оплату за приобретенные земельные участки, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10 на сумму 4 861 800 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по настоящему делу).

В дальнейшем решением Советского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу N 2-67/2016 установлено, что оплата по договору купли-продажи Ганчаруком С.Н. не производилась, денежные средства, указанные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10 в размере 4 861 800 руб., в действительности Ганчаруком С.Н. не передавались.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности по договору купли-продажи с указанием на пропуск срока исковой давности (исковое заявление подано 24.07.2019 вновь избранным конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Якушевым С.В.).

Леонов Г.В., ссылаясь на истечение срока исковой давности 13.01.2019, приходящийся на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голошумовой А.В., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ее бездействие, содержащей требование о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником и отрицательной судебной перспективы взыскания указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период конкурсного производства определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего Голошумовой А.В., выразившееся в непредъявлении в пределах срока исковой давности иска к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае только конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принадлежит право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для судебного взыскания задолженности и целесообразности осуществления данных действий.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому в его обязанности входит своевременная защита нарушенных прав должника в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Выполнение данной обязанности не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Голошумова А.В., возражая относительно доводов Леонова Г.В., указывает, в том числе, на нецелесообразность обращения в суд с таким иском ввиду отрицательной судебной перспективы.

Между тем, как утверждает заявитель, обстоятельства того, что Ганчарук С.Н. не произвел оплату по договору купли-продажи открылись для конкурсного управляющего должником 13.01.2016 (дата принятия решения Советским районным судом города Омска по делу N 2-67/2016), следовательно, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 13.01.2019. Об истечении срока исковой давности и окончательной утрате возможности судебного взыскания задолженности свидетельствует решение Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу N 2-2317/2019.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора арбитражному управляющему Голошумовой А.В. предложено доказать, а судам установить обстоятельства, позволившие ей принять решение о том, что обращение с иском к Ганчаруку С.Н. не имело судебных перспектив на положительное удовлетворение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобным неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выполняя данные указания, судами установлено, что письмом от 14.10.2015 Ганчарук С.Н. известил предыдущего конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. о своем отказе погасить указанную задолженность по мотиву пропуска исковой давности.

В дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами аналогичного требования заявителя к конкурсному управляющему Лясман А.Э., суды пришли к выводу о нецелесообразности обращения в суд с иском к Ганчаруку С.Н. ввиду отрицательной судебной перспективы, угрозы возложения на истца необоснованных судебных издержек и увеличения сроков конкурсного производства, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 02.09.2014 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2016, оставленное в силе постановлениями Седьмого арбитражного суда от 06.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016).

С учетом указанных судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области приняты также следующие определения, вступившие в законную силу:

- от 20.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2017 в части возложения на нее обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности по договору купли-продажи;

- от 12.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2017 в части возложения на нее обязанности по восстановлению прав должника и его кредиторов, нарушенных Ганчаруком С.Н. при неисполнении договора купли-продажи (взыскание задолженности, иные способы).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших на отсутствие неправомерных действий арбитражного управляющего Голошумовой А.В., не противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по рассмотрению жалобы Леонова Г.В. на действия Лясман А.Э., из которых следует, что обращение с таким заявлением не имеет судебной перспективы в силу пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что Голошумова А.В., руководствуясь вышеуказанными судебными актами, в том числе результатом рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора на бездействие Лясман А.Э., в основу которой положены аналогичные основания, могла добросовестно заблуждаться на предмет судебных перспектив по взысканию спорной задолженности. Решение Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 по делу N 2-2317/2019, на которое указывает кассатор в целях определения момента начала течения срока исковой давности, принято после того, как Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Голошумовой А.В., воздержавшейся от судебного взыскания задолженности, на момент их совершения разумны, рациональны, добросовестны и правомерны, поскольку из общедоступных сведений следует, что с Ганчарука С.Н. в судебном порядке ранее взыскивалась задолженность по обязательствам и возбуждались исполнительные производства по ее принудительному взысканию (02.11.2012, 07.04.2016, 17.10.2018), которые по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены ввиду отсутствия у должника имущества (18.05.2017, 18.11.2019, 13.12.2019). Указанное свидетельствует о бесперспективности взыскания долга в спорный период по причине невозможности его принудительного взыскания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом получение актива в виде дебиторской задолженности само по себе не пополнит конкурсную массу должника, поскольку его реализация с торгов потребует несения сопутствующих расходов, в том числе на оценку. Учитывая прошлый опыт продажи с торгов дебиторской задолженности Ганчарука С.Н. в размере 15 022 800 руб. за 772 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная задолженность является неликвидной, а получение прибыли от ее возможной продажи носит вероятностный характер.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе неплатежеспособностью самого должника, о чем свидетельствуют неоднократные попытки признать Ганчарука С.Н. несостоятельным (банкротом) (дела N N А46-9343/2019, А46-20832/2019).

Вопреки утверждениям кассатора, судами на новом рассмотрении выполнены указания суда округа, совокупность установленных обстоятельств послужила основанием для отказа в признании незаконным бездействия Голошумовой А.В. и взыскании с нее в возмещение убытков.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Леонова Г.В., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова