Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

город Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Александра Петровича на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676; далее - общество "ДСК-7", должник), принятые по заявлению Макарова Александра Петровича о включении требования в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - Косятков Н.Г. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ДСК-7" Макаров А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.П. просит определение суда от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 02.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на оплату им инвестиционного взноса в размере 90 000 000 руб., что подтверждается актом от 26.12.2011, распиской от 04.04.2012, решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13647/2014; оплата производилась постепенно в течении 2007 - 2011 годов путём передачи наличных денежных средств и строительных материалов; финансовая возможность внести инвестиционный взнос в заявленном размере подтверждается сведениями о доходах Макарова А.П.; суд не выяснил сведений о фактических правоотношениях Колокольцевой Людмилы Владимировны; длительное неистребование задолженности у общества "ДСК-7" объясняется ведением Макаровым А.П. с должником переписки и наличии сведений об отсутствии у него денежных средств; судами не учтены обстоятельства перерыва срока течения исковой давности ввиду признания обществом "ДСК-7" долга посредством подписания им с Макаровым А.П. дополнительных соглашений от 13.12.2012 и от 26.01.2016.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Макаровым А.П. (первоначальный кредитор) и обществом "ДСК-7" в лице генерального директора Бычкова И.С. (новый кредитор) заключён договор уступки прав от 11.12.2012 (далее - договор уступки права), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объёме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007 (далее - договор инвестирования), дополнительному соглашению от 25.06.2009 N 1, дополнительному соглашению от 17.08.2009 N 2; стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 90 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 Макаров А.П. предоставил обществу "ДСК-7" отсрочку по оплате уступленного права до 31.12.2015.

После наступления согласованного в договоре уступки прав от 11.12.2012 срока оплаты (31.12.2015), сторонами оговорена очередная отсрочка платежа - до 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате уступленного права в размере 90 000 000 руб. Макаров А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности реальности правоотношений, переданных по договору уступки права, пропуска Макаровым А.П. срока исковой давности на предъявление требований.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и Макаровым А.П., является недостаточным для признания требований предпринимателя обоснованным при наличии ссылок (возражений) конкурсного управляющего на недоказанность реальности правоотношений.

Обстоятельства аффилированности Макарова А.П. по отношению к должнику подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не отрицается. В такой ситуации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно осуществили детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом экстра повышенного стандарта доказывания.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности реальности правоотношений как по договору инвестирования, так и по договору уступки права.

Указанный вывод мотивирован отсутствием каких-либо доказательств внесение Макаровым А.П. денежных средств, за счёт которых произведена оплата договора инвестирования (выписка о движении денежных средств, документов, подтверждающих закуп и доставку строительных материалов и т.п.), их расходования обществом "ДСК-7", что является существенным обстоятельством в условиях того, что Макаров А.П. исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - общество "ДСК"), которое выступало генеральным подрядчиком по названной сделке.

Судами также отмечено отсутствие в бухгалтерской отчётности сведений о наличии у общества "ДСК-7" кредиторской задолженности в размере 90 000 000 руб. перед Макаровым А.П.

Макаровым А.П., с учётом его фактической аффилированности по отношению к обществам "ДСК", "ДСК-7", экономической целесообразности заключения договора уступки права не раскрыл.

Более того, торгово-офисное здание в конечном итоге построено и принято Колокольцевой Л.В., как заказчиком, и Макаровым А.П., как инвестором, следовательно, цель заключения договора инвестирования в строительство была достигнута без участия общества "ДСК-7" в данных правоотношениях.

Судами также сделан вывод о том, что правоотношения по инвестированию, сложившиеся между Макаровым А.П. и обществом "ДСК", выходят за рамки обычного, разумного гражданского делового оборота. В частности, Макаров А.П., как инвестор, якобы обладая залогом на объект строительства, по договору уступки соответствующее право не передал; обременение в установленном законом порядке не регистрировалось, что явно имеет нетипичный характер поведения сторон сделок.

Помимо изложенного судами отмечено, что с даты заключения договора уступки права (11.12.2012) вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, Макаровым А.П. действий по истребованию столь значительной суммы денежных средств в принудительном порядке не предпринималось, что также не соответствует ординарному поведению кредитора, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может не свидетельствует о мнимости правоотношений по инвестированию и уступку права, однако их совокупность обоснованно породила у судов разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования.

Опровержение названных сомнений возлагается, соответственно, на Макарова А.П., как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях и настаивающее на приведённых им фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Разумных экономических объяснений относительно целесообразности осуществления таких действий аффилированными лицами не приведено (статья 65 АПК РФ).

В условиях отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по инвестированию Макаровым А.П. в строительство и, соответственно, дальнейшую уступку права требования к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Также суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Макаровым А.П. срока исковой давности для предъявления требования, вытекающего из договора инвестирования.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой:

само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае Макаров А.П. связывал прерыв течения срока исковой давности с признанием обществом "ДСК-7" долга, изложенным в письме (уведомлении) от 30.12.2015 (далее - письмо), заключением дополнительных соглашений об изменении сроков оплаты по договору уступки права.

Вместе с тем, судами установлено, что в письме указаны банковские реквизиты, появившиеся только во второй половине 2017 года, в то же время в иных документах, составленных в тот же период должником, расчётные реквизиты приводятся верно.

С учётом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для констатации факта прерыва течения срока исковой давности, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора, указание в решении суда от 31.12.2014 по делу N А46-13647/2014 на внесение Макаровым А.П. инвестиционного взноса в размере 90 000 000 руб., безусловное не подтверждают реальность правоотношений и действительную передачу денежных средств по инвестиционной сделке. Данные вопросы не входили в область исследования в рамках указанного дела и не являлись предметом детальной судебной проверке, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора в смысле статьи 69 АПК РФ. Сложившая судебная практика исходит из того, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13)).

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова