Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

город Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253; далее - общество "ДСК-3") на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания - 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676; далее - общество "ДСК-7", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720; далее - общество "Полёт-Омск") к обществу "ДСК-3" и должнику о распределении и взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители общества "ДСК-3" - Кузнецова Я.И. по доверенности от 02.11.2021, общества "Полёт-Омск" - Смолина М.А. по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

общество "ДСК-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ДСК-7" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", включении требования в размере 671 222 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление общества "ДСК-3" принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Общество "Полёт-Омск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ДСК-7". Определением суда от 16.01.2020 заявление общества "Полёт-Омск" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-24785/2019.

Для целей зашиты прав и законных интересов общества "Полёт-Омск" в рамках настоящего дела между ним (заказчик) и Смолиной М.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 20.12.2019 (далее - договор оказания услуг).

На протяжении рассмотрения обоснованности заявления общества "ДСК-3" общество "Полёт-Омск" возражало против удовлетворения заявленных требований. Позиция общества "Полёт-Омск" сводилась к тому, что общества "ДСК-3" и "ДСК-7" являются аффилированными лицами; требование общества "ДСК-3" подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; кандидатура арбитражного управляющего, предложенная обществом "ДСК-3", не может быть утверждена в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление общества "ДСК-3" удовлетворено частично, общество "ДСК-7" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (далее - партнёрство "Развитие"), требование общества "ДСК-3" в размере 671 222 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Впоследствии (14.05.2021) общество "Полёт-Омск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении и взыскании с общества "ДСК-3" судебных расходов.

В обоснование заявления общество "Полёт-Омск" сослалось на то, что в рамках договора оказания юридических услуг его представителем подготовлено пять процессуальных документов, осуществлено ознакомление с материалами дела и обеспечено участие в десяти судебных заседаниях (акт приёма-передачи оказанных услуг от 22.04.2021). Общая стоимость оказанных услуг составила 325 000 руб. (205 000 руб. - первая инстанция, 60 000 руб. - апелляционная инстанция, 60 000 руб. - кассационная инстанция) и была оплачена обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Смолиной М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление общества "Полёт-Омск" удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов с общества "ДСК-3" в пользу общества "Полёт-Омск" взыскано 196 666,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по заявлению в части требований прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор исходили из того, что фактическое процессуальное поведение общества "Полёт-Омск" способствовало принятию решения суда от 01.08.2020, которое отвечало его интересам (субординации требования, утверждение независимой кандидатуры арбитражного управляющего); обществом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе общество "ДСК-3" просит определение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Полёт-Омск" настаивало на введении в отношении должника процедуры наблюдения, в то время как общество "ДСК-3" просило открыть конкурсное производство (судебный акт принят в пользу общества "ДСК-3"); понижение очерёдности удовлетворения требования являлось следствием применения судом первой станции подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, а не процессуальной позиции общества "Полёт-Омск"; кандидатура конкурсного управляющего утверждена не методом случайной выборки, на чём настаивало общество "Полёт-Омск", а из числе членов партнёрства "Развитие"; договор оказания услуг подписан после фактического оказания юридических услуг; сумма, взысканная судами с общества "ДСК-3", является чрезмерной в связи с чем подлежит уменьшению; решение суда от 01.08.2020 принято в пользу общества "ДСК-3", поэтому судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Фактически разрешение спора произошло в пользу общества "Полёт-Омск", поскольку установление факта аффилированности должника и общества "ДСК-3", понижение очерёдности удовлетворения требования последнего, утверждение конкурсного управляющего не из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной обществом "ДСК-3", явилось результатом его активного процессуального поведения; итоговое вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов общества "Полёт-Омск" как независимого кредитора должника.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя в судебных заседаниях судов трёх инстанций, вывод о доказанности факта оказания обществу "Полёт-Омск" услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные обществом "Полёт-Омск" документы, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано посчитали необходимым возместить в пользу общества "Полёт-Омск" понесённые судебные расходы в размере 196 666,67 руб.

Вопреки доводам кассатора, заключение договора на оказание юридических услуг после их фактического оказания, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесённые расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

В условиях конкуренции в рамках дела о банкротстве интересы кредиторов заключаются в минимизации долговой нагрузки на конкурсную массу, то есть при рассмотрении заявлений о признании требований обоснованными интересы кредиторов противопоставляются друг другу, следовательно бремя возмещение судебных издержек общества "Полёт-Омск" правомерно возложено судами на общество "ДСК-3".

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие общества "ДСК-3" с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева