Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-8084/20 по делу N А46-2351/2019

город Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмелевой Антонины Александровны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судья Зорина О.В.) по делу N А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; далее - общество "ОМУ N 3", должник), принятое по заявлению Курмелевой Антонины Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ОМУ N 3" его руководитель - Курмелева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича и об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявлений Курмелевой А.А. отказано.

Впоследствии Курмелева А.А. 28.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления Курмелевой А.А. о пересмотре определения суда от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2021 Курмелевой А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 01.11.2021 была оставлена без движения до 24.11.2021 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствие доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Гапонову Максиму Владимировичу, представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания), в случае не избрания - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой 2 службы N 4 по Омской области (заявителю по делу о банкротстве) либо его правопреемнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба Курмелевой А.А. на определение суда от 11.10.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Курмелева А.А. просит отменить определение апелляционного суда от 01.12.2021, ввиду неполучения ею определения апелляционного суда от 01.11.2021; неправомерного обязания заявителя извещения лиц, не участвующих в обособленном споре; принятие судебного акта незаконным составом суда.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", помимо основных участников дела о банкротстве перечень непосредственных участников обособленного спора приведён в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

К числу основных участников дела о банкротстве, являющихся непосредственными участниками всех обособленных споров относится, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (в случае его избрания) либо кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 Постановления N 35).

В подпункте 9 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Учитывая, что определение суда от 12.02.2020, на пересмотре которого настаивает Курмелева А.А., вынесено в рамках обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича, при этом к апелляционной жалобе не приложены доказательства её направления в его адрес, в также в адрес кредитора, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве либо его правопреемнику, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2021 обосновано оставил апелляционную жалобу без движения, как несоответствующую требованиям статьи 260 АПК РФ.

Ссылка кассатора на его неправомерное обязание апелляционным судом извещения лиц, не участвующих в данном обособленном споре, подлежат отклонению, как основанная не неправильном толковании положений пунктов 14, 15 Постановления N 35.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, указанное определение размещено 02.11.2021 в системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ свидетельствует о его надлежащем направлении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, Курмелева А.А. является активным пользователем электронной системы подачи документов, в которой с 02.11.2021 содержится полный текст определения апелляционного суда от 01.11.2021, в связи с чем заявитель имел объективную возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несёт риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непринятия своевременных мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ). В этой связи доводы кассатора о неполучении им определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 признаются судом округа несостоятельными, противоречащими положениям статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления N 99, абзац второй пункта 21 Постановления N 12).

В рассматриваемом случае основанием для возвращения апелляционной жалобы явился вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в установленный судом срок не поступили.

Поскольку в установленный судом разумный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 24.11.2021), Курмелевой А.А. не устранены, при этом ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не заявлялось, определением от 01.12.2021 апелляционная жалоба правомерно возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассатора о рассмотрении заявления апелляционным судом в незаконном составе суда подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ), при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2259-О).

В рассматриваемом случае Курмелева А.А. не привела достоверных и обоснованных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Зориной О.В. при рассмотрении указанного заявления.

Само по себе несогласие заявителя с решениями судьи Зориной О.В. по ранее принятым под её председательством иным судебным актам в рамках этого же дела о банкротстве не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, в рамках настоящего дела ранее апелляционным судом было рассмотрено заявление Казаровой Р.Г. об отводе судей Зюкова В.А., Зориной О.В., в том числе по приведённым в кассационной жалобе основаниям, о чём 17.03.2021 вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалобы Курмелевой А.А. на определение апелляционного суда от 01.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Курмелевой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова