Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-1148/19 по делу N А03-20609/2017

город Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якименко Валерия Михайловича на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Мостовая, дом 13, ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566), принятые по заявлению Якименко Валерия Михайловича (Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново) о пересмотре определения от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" (далее - предприятие, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего предприятием Горина Андрея Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой действий по выплате предприятием денежных средств в размере 800 000 руб. Якименко Валерию Михайловичу (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и суда округа от 27.05.2020, заявление управляющего удовлетворено.

Якименко В.М. 22.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка существенным обстоятельствам, установленным в ходе разрешения другого обособленного спора, по результатам которого отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной аналогичной сделки по выплате предприятием ответчику денежных средств в размере 500 000 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик, ссылаясь на определение суда от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления управляющего к Якименко В.М. и Зайцеву Виталию Александровичу о признании недействительными действий должника по выплате денежных средств в сумме 500 000 руб., указал на установленную данным определением недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной, что, по его мнению, противоречит оценке аналогичных, по сути, обстоятельств, данной судами в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судебными актами по другому обособленному спору обстоятельства не могут быть отнесены к существенным применительно к характеру настоящего спора и были предметом оценки судов при разрешении вопроса о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания управляющим являлись сделки по получению ответчиком от должника денежных средств в суммах, соответственно, 800 000 руб. и 500 000 руб.

Действительно, в отношении каждой из названных сделок судами вынесены противоположные судебные акты.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, принятие таких судебных актов обусловлено различной правовой квалификацией спорных сделок.

Так, действия предприятия по выплате Якименко В.М. денежных средств в размере 500 000 руб. были совершены должником более чем за месяц до принятия заявления о его банкротстве. Применив к установленным обстоятельствам спора положение пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из недоказанности осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, суд отказал в признании сделки недействительной.

В свою очередь, сделка по выплате Якименко В.М. денежных средств в размере 800 000 руб. совершена после даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия; квалифицирована судами по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признана судами недействительной в ситуации, не требующей наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Применительно к рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вопрос о совершении сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, носит существенный характер как один из ключевых элементов доказывания осведомлённости контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тем самым обстоятельства, касающиеся данного вопроса, не могут по своей правовой природе быть признаны вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 9-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур